34 C 249/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 168,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 11 869 Kč, která byla použita na úhradu kupní ceny za zboží vybraného žalovanou. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s pojištěním formou splatit v 10 pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 501 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,19 % ročně. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne 24. 9. 2020, a to s účinností od 31. 10. 2020. Žalobkyně požaduje v rámci žaloby vedle úhrady jistiny 9 813,50 Kč i zaplacení pojistného ve výši 355 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 339,81 Kč a smluvního úroku ve výši 8,19 % ročně z jistiny 9 813,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 10 168,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně tyto své pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2021 s účinností ke dni 23. 11. 2020 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 3. 12. 2020. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 11 869 Kč na koupi zboží - notebooku, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 430 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem zaplatit i pojistné ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Celkem tak měsíční splátka dle Smlouvy činila částku 1 501 Kč RPSN dle Smlouvy činilo 49,31 % ročně. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaná byla v době uzavírání Smlouvy svobodná, měla bydlet ve vlastní nemovitosti, bez vyživovacích povinností, pracovala jako dělník ve [právnická osoba]. Její měsíční příjem měl být 24 023 Kč, celkové měsíční náklady domácnosti pak 2 000 Kč. Jiné úvěry mít neměla. 6. Z transakční historie žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr ze Smlouvy dne 18. 3. 2020 částku 1 501 Kč a dne 17. 4. 2020 částku 1 501 Kč, celkem tedy 3 002 Kč. 7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 509 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 24. 11. 2020, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2020, včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 718,20 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 13. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 11 869 Kč za účelem úhrady kupní ceny notebooku. Žalovaná se opak zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s pojištěním formou splatit v 10 pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění, každé ve výši 1 501 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,19 % ročně. Z předloženého výpisu z úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaná na úhradu úvěru zaplatila toliko 3 002 Kč. Soud shledal žádost/smlouvu o klasickém úvěru [číslo] ve vztahu k ověření úvěruschopnosti jako velmi neurčitě formulovou, kdy předchůdkyně žalobkyně vyšla z toho, že příjmy žalované jsou měsíčně 24 023 Kč, žije v domácnosti sama, nevyživuje žádné dítě. Tento příjem však žalovaná nijak nedoložila. Stejně tak má soud za to, že ze strany předchůdkyně žalobkyně nebyla dostatečně zkoumána výdajová stránka věci, když měsíční výdaje domácnosti měly činit 2 000 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr sice uvedla, že žije ve vlastní nemovitosti, avšak toto nijak nedoložila. I tak se však částka měsíčních nákladů její domácnosti ve výši 2 000 Kč při zohlednění současných cen bydlení, resp. energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení atp. jeví jako silně podhodnocená. O nesprávnosti postupu předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované svědčí i skutečnost, že v rámci tohoto postupu jí nepřišlo podezřelé, že žalovaná, která dle svého prohlášení má mít měsíčně disponibilní částku 22 000 Kč potřebuje spotřebitelský úvěr s RPSN 49,31 % ročně a dobou splácení 10 měsíců za účelem úhrady částky 11 869 Kč. Žalovaná následně poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne 24. 9. 2020. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 20. 11. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 16. 12. 2020 k zaplacení dluhu ve výši 11 718,20 Kč, ale bezúspěšně. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 49 odst. 1 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. 20. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nem