7 C 117/2021-193 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 109 906,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 3. 11. 2014 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, a to ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 5 892 Kč vždy k 25. dni v měsíci počínaje 25. 12. 2014. Úroková sazba činila 11,9 % ročně. Smlouvou bylo rovněž sjednáno pojištění úvěru, za které byl účtován měsíční poplatek 289 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 3. 11. 2014, a to bezhotovostně na běžný účet č.ú. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, žalobkyně proto prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 25. 6. 2020 za splatné. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 109 906,24 Kč, dále úroku ve výši 5 906,58 Kč (úrok ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny za období od 11. 8. 2020 do 24. 1. 2021), dále úrok z prodlení ve výši 4 832,68 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od 25. 2. 2020 do 24. 1. 2021), úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 109 906,24 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve výši zákonné z částky 109 906,24 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 2. 2021. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání došlém soudu dne 24. 9. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, hodnocení klienta a prohlášení klienta, dále z výpisu z běžného účtu žalované, z nichž je patrné, že měsíční příjem žalované činil 22 003 Kč a celkové měsíční náklady žalované činily 11 227 Kč (životní náklady a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity). Z podkladů bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 10 726 Kč. Na základě shora uvedených údajů byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Splátka ve výši 5 892 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění, tedy celkem 6 181 Kč) tak byla dle názoru žalobkyně adekvátní tomu, aby žalovaná mohla předmětný úvěr splácet. Dále žalobkyně poskytla žalované předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Seznámení s předsmluvními informacemi žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Žalobkyně dále upozornila na skutečnost, že ochrana spotřebitele není absolutní. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, když měsíční splátka včetně poplatku za pojištění měla činit 6 181 Kč, žalobkyně vyhodnotila, že vzhledem ke skutečnostem, které žalovaná uvedla a s přihlédnutím k výši úvěrového limitu 300 000 Kč se nejedná o částku, kterou by žalovaná nebyla schopna splácet a která by pak přesahovala její finanční možnosti. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedisponuje. Dále právní zástupce při jednání soudu uvedl, že výdaje žalované vyplývající z předložených výpisů z účtů nelze považovat za relevantní ve vztahu k povinnosti zjišťování úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, neboť ta nemá možnost ani prostor k tomu, aby zjišťovala, jakých plateb se veškeré tyto výdaje týkají, neboť v konečném důsledku může jít o výdaje a náklady za jakékoliv komodity, o nichž nemá možnost žalobkyně cokoliv zajistit a je toliko na žalované, za co své prostředky utratí. Žalobkyně tedy, co se výdajové stránky týče, zjišťovala ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované vše potřebné. V dalším podání došlém soudu dne 12. 11. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že v případě, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta, pak nevyžaduje k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Žalovaná měla vedený běžný účet přímo žalobkyní, proto žalobkyně považovala za zbytečné, aby žalovaná dokládala potvrzení o výši příjmů. Žalobkyně rovněž ověřovala zadluženost žalované prostřednictvím souhrnného reportu z CBCB, tzv. PLABu, který byl bez negativních informací. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalobkyni v postavení banky nelze srovnávat s běžným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, který nepodléhá tak razantní kontrole jako žalobkyně. Žalobkyně soudu poskytla komplexní a detailní transakční historii prokazující pohyby jednotlivých plateb a započítávání úroků a poplatků, kdy z historie splátek žalované je patrno, že celkem byla na dlužnou pohledávku uhrazena částka ve výši 354 847,57 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedisponuje. Dále právní zástupce při jednání soudu uvedl, že výdaje žalované vyplývající z předložených výpisů z účtů nelze považovat za relevantní ve vztahu k povinnosti zjišťování úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, neboť ta nemá možnost ani prostor k tomu, aby zjišťovala, jakých plateb se veškeré tyto výdaje týkají, neboť v konečném důsledku může jít o výdaje a náklady za jakékoliv komodity, o nichž nemá možnost žalobkyně cokoliv zajistit a je toliko na žalované, za co své prostředky utratí. Žalobkyně tedy, co se výdajové stránky týče, zjišťovala ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované vše potřebné. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 3. 11. 2014 požádala žalobkyni o bezúčelový úvěr ve výši 300 000 Kč. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, žije v domě (bytě) v osobním (družstevním) vlastnictví, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako vedoucí pracovník, kdy její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč. Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 300 000 Kč, přičemž peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni 3. 11. 2014. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky převedením na účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná se tento zavázala splatit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně (čl. I.5 smlouvy). Žalovaná se dále zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 72 měsíčních splátkách ve výši 5 892 Kč vždy 25. dne v měsíci. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činila 449 382 Kč (čl. I.6 smlouvy). Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala. Součástí smlouvy byly rovněž Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru – [anonymizováno] spotřebitelský úvěr obsahující podpis žalované, dále Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěru poskytovaných [anonymizováno], Informace k pojištění dlužníků za spotřebitelských úvěrů podle posjitné smlouvy [číslo] Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Dle čl. 9 obchodních podmínek, které byly sjednány jako součást smlouvy, bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna úvěr prohlásit písemným oznámením za splatný, pokud bude žalovaná v prodlení s jakoukoliv platební povinností z dané smlouvy. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 6. 2020 vyplynulo, že žalobkyně upozornila žalovanou, že s ohledem na neplnění jejích povinností z předmětného úvěru prohlašuje tento za splatný ke dni 25. 6. 2020, dle přiložené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalované dne 2. 7. 2020. 8. Z poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 5. 2020 bylo zjištěno, ž