7 C 132/2021-158 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 42 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč a dále náklady řízení. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] – ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem dne 12. 11. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalovanému neúčelový, hotovostní úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně kapitalizovaného úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru, poplatku za sjednání úvěru a inkasního poplatku, tj. v celkové výši 50 700 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná 7. 12. 2017. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 30 000 Kč, a to dne 12. 11. 2016. Žalovaný se dostal do prodlení, když nesplnil závazek řádně a včas. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Žalobkyně zevrubně popsala postup při posuzování schopnosti žalovaného splácet předmětnou půjčku, kdy žalovaný podáním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy uznal, potvrdil a zaručil, že právní předchůdkyni poskytl pravdivé, správné a úplné údaje. Při posuzování úvěruschopnosti byly zkoumány závazky žalovaného u jiných věřitelů, počet exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, po žalovaném bylo požadováno uvedení příjmů a výdajů, dále byla provedena lustrace v ISIR, centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. Žalovaný byl povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, včetně splátek úvěrů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 11. 2016 [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 21 600 Kč, celková dlužná částka tedy činila 51 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně celkových nákladů ve 13ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč Smlouva obsahuje podpisy stran. Žalobkyně rovněž doložila předpis splátek k předmětné smlouvě o úvěru ze dne 12. 11. 2016, Rozhodčí smlouvu ze dne 12. 11. 2016 a dále Souhlas se zpracováním osobních údajů, rovněž s podpisem žalovaného. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 11. 2016 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 5. Z Žádosti o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta vyplývá, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán na dobu neurčitou jako stavební dělník u [jméno] [příjmení], [IČO], kdy jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 17 760 Kč, mezi jeho výdaje náleží výdaje za telefon v částce 300 Kč, dále splácí úvěr ve výši 3 900 Kč měsíčně, průměrné měsíční výdaje domácnosti činí 22 840 Kč a průměrné měsíční příjmy celé domácnosti činí 37 896 Kč, neboť manželka je zaměstnána. Žalobkyně ověřovala občanský průkaz žalovaného, dále pracovní smlouvu, výplatní pásky za poslední tři měsíce a rovněž SIPO za poslední tři měsíce. Žalovaný žádost o poskytnutí úvěru dne 12. 11. 2016 podepsal. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného. Dále žalobkyně doložila pracovní smlouvu ze dne 1. 1. 2016 uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jakožto zaměstnavatelem a žalovaným jakožto zaměstnancem. Z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný vykonává práci pomocného dělníka, a to od 1. 1. 2016, když pracovní poměr se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2016. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 2. 2016 vyplývá, že [právnická osoba] – [právnická osoba] zastoupená na základě plné moci společností [právnická osoba] jakožto pronajímatel uzavřela s žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného], nájme byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2016 do 31. 5. 2016, nájemce se zavázal platit pronajímateli za užívání bytu nájemné ve výši 4 350 Kč měsíčně. Z Evidenčního listu nájemníka ze dne 22. 2. 2016 vyplývá, že za období 3/2016 bylo ze strany pronajímatele žalovanému předepsáno celkem 8 966 Kč (osvětlení, úklid, teplo, ohřev TUV, vodné, stočné, nájemné). Z Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2016 uzavřené mezi pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem vyplývá, že doba nájmu byla prodloužena, a to od 1. 6. 2016 do 31. 12. 2016. Ze scoringové karty k předmětnému úvěru (smart půjčka) vyplývá, že úvěr žalovaného byl ohodnocen 30 body, kdy na základě bodového limitu pro poskytnutí úvěru bylo možno žalovanému poskytnout úvěr v rozmezí 0 až 70 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a shora uvedenou společností ([právnická osoba]) a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] vyplývá, že část závodu společnosti [právnická osoba] byla převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] 7. Žalobkyně rovněž doložila listinu adresovanou žalovanému, a sice předžalobní upomínku ze dne 26. 2. 2020. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla žalovanému odeslána téhož dne. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla hotovostně žalovaného celkem 30 000 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, tedy v době uzavření smlouvy (tj. 12. 11. 2016), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba