7 C 247/2021-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 38 731,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 430 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení a dále se smluvním úrokem ve výši 89,28 % ročně z částky 22 502,64 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne 239 889 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 16. 3. 2018 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejím základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 69 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 19. 3. 2018. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 136,59 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 5 553 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem roku 2018. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalované, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalované. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a v evidenci dokladů totožnosti. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila v období od 16. 4. 2018 do 14. 12. 2020 celkem 172 143 Kč (5 553 Kč x 31 splátek). V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 21. 1. 2021 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina celkem 22 502,64 Kč a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 135,45 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 3 992 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 8 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 800 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy 14 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru v částce 26 638,09 Kč ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 23. 1. 2021 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 5 301,36 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky 22 502,64 Kč ve výši 89,28 % ročně od 23. 1. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 889 Kč. Žalovaná shora uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání došlém soudu dne 17. 10. 2021 žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, hodnocení klienta a prohlášení klienta, dále z dokladů o příjmech žalované, z nichž je patrné, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil 24 000 Kč a celkové měsíční náklady žalované činily 6 910 Kč. Z podkladů bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 16 090 Kč (po odečtení tisícikorunové rezervy). Na základě shora uvedených údajů byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalované, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu žalované, zaměstnání, vzdělání. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány a byla to právě žalovaná, kdo byla povinna uvést jednotlivé výdaje. Dále žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalované, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, pracovní smlouvu včetně její změny, dvě výplatní pásky a částečný výpis z bankovního účtu. Při posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovanou, které žalovaná svým podpisem potvrdila v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. 3. Žalovaná k věci uvedla, že se v předmětné době nacházela v tíživé finanční situaci a jelikož jí nebyla ze strany banky poskytnuta půjčka, využila nabídky žalobkyně, jež se zavázala k poskytnutí finančních prostředků v co nejkratší době, a uzavřela smlouvu o úvěru. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně při uzavírání smlouvy nezkoumala její výdaje. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2018 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 69 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 199 908 Kč, a to ve 36 měsíčních splátkách splatných po 5 553 Kč. Úroková sazba činila 136,59 % ročně. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klienta podepsaných žalovanou stejného dne vyplynulo, že žalovaná obdržela uvedené informace o poskytovaném úvěru. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru z elektronického výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2018 byla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě odeslána částka 69 000 Kč. 6. Z oznámení ze dne 20. 3. 2018 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalované, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Z přiložené dodejky vyplývá, že písemnost byla žalobkyní doručována dne 21. 3. 2018. 7. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 16. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalované a adresu jejího zaměstnavatele. 8. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalované je uvedena částka 24 000 Kč (ze zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 410 Kč, náklady na bydlení činí 1 500 Kč, jedno dítě v domácnosti, jehož výdaje činí 2 000 Kč, celkem tedy výdaje dosahují částky 6 910 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 1 000 Kč, přičemž další výdaje žalované jsou nulové (a to např. druhá osoba v domácnosti, spoření, splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky, apod.), ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, má maturitu, je zaměstnána u společnosti [anonymizována dvě slova], a.s., má vlastní bydlení. Ve výpisu registru SOLUS nejsou uvedeny ohledně žalované žádné údaje. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaná dosáhla skóre 319, kdy byla zařazena do kategorie I. (nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). 9. Z pracovní smlouvy včetně její změny vyplývá, že žalovaná nastoupila dne 21. 12. 1995 jako střední zdravotnický pracovník u společnosti [anonymizována dvě slova], a.s. – [nemocnice], o.z. Z Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 17. 5. 2012 vyplývá, že s účinností od 1. 6. 2012 žalovaná vykonávala práci zdravotního laboranta. Z výplatní pásky žalované za měsíc leden 2018 vyplývá, že čistá měsíční mzda žalované za shora uvedené období činila 25 725 Kč. Za měsíc únor 2018 činil čistý měsíční příjem žalované 23 806 Kč. 10. Z detailu pohybu – historie transakcí žalované u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že dne 9. 3. 2018 obdržela žalovaná na účet částku 23 806 Kč, a to od společnosti [anonymizována dvě slova], a.s. (počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 3 296,52 Kč). Z detailu pohybu – bezhotovostního příjmu žalované u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že dne 9. 2. 2018 obdržela žalovaná na účet částku 25 725 Kč, a to rovněž od společnosti [anonymizována dvě slova], a.s. (počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 4 060,49 Kč). Bližší údaje o konkrétních pohybech na shora uvedeném účtu nejsou uvedeny. 11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 12. Z výzev k zaplacení ze dne 17. 2. 2020, 19. 3. 2020, 17. 4. 2020, 17. 8. 2020, 20. 7. 2020, 4. 1. 2021 a 18. 1. 2021, vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z oznámení ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho