7 C 57/2021-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2020 a nadále evidovanou pod sp.zn. 7 C 57/2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 10 598 spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2015, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 6 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit shora uvedenou částku ve splátkách spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Ke splatnosti dluhu jako celku došlo ke dni 29. 1. 2017, k němuž je požadován rovněž úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok, obojí z neuhrazené jistiny. Žalovaný uhradil pouze částku 5 049 Kč, poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 4. 2018. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] to dne 30. 7. 2015. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit shora uvedenou částku ve splátkách spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Ke splatnosti dluhu jako celku došlo ke dni 8. 9. 2016, k němuž je požadován rovněž úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok, obojí z neuhrazené jistiny. Žalovaný uhradil pouze částku 12 657 Kč, poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 15. 4. 2018. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 27. 11. 2020 a nadále evidovanou pod sp.zn. 7 C 97/2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 18 500 spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 6. 2015, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 13 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 10 869 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 711Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 2 672 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 398 Kč. Ke splatnosti dluhu jako celku došlo ke dni 12. 8. 2016, k němuž je požadován rovněž úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok, obojí z neuhrazené jistiny. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 5 491 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 3. S ohledem na skutečnost, že obě výše specifikovaná řízení se týkají týchž účastníků a souvisejícího finančního plnění, soud obě řízení spojil ke společnému projednání. 4. Dne 17. 6. 2021 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením předmětných smluv o zápůjčkách. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznických karet ze dne 20. 12. 2015 a 29. 7. 2015 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv o zápůjčkách majetkovou situaci žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Dále dne 17. 9. 2021 zaslala žalobkyně soudu další doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 5. 2015 s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením předmětné smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 5. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 6. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, dále poukázala na skutečnost, že v případě, že by ze strany soudu nebylo přihlédnuto k dalšímu příjmu žalovaného v podobě příjmu jeho manželky, aby soud tedy vycházel v případě výdajů žalovaného z poloviční částky zaznamenané v zákaznických kartách. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 7. 2015 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 17 690 Kč, a to v 58 týdenních splátkách splatných po 305 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč žalovaný při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2015 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 10 614 Kč, a to v 58 týdenních splátkách splatných po 183 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 6 000 Kč žalovaný při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 23 869 Kč, a to v 60 týdenních splátkách splatných po 398 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětných pohledávek za žalovaným. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 12. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) oznámila žalovanému, že pohledávky z předmětných smluv ([číslo]) byly postoupeny žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 7. 1. 2020. 13. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osob