8 C 129/2020-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 37 821,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 825,95 Kč od 14. 11. 2018 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 605,51 Kč za dobu od 3. 3. 2018 do 13. 11. 2018. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo bezhotovostně a jednorázově převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 111,36 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 2 494 Kč splatných vždy k druhému dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem roku 2018. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, čímž se dostávala do prodlení se splácením úvěru. Dle čl. VI. odst. 2 písm. a) podmínek byla žalobkyně oprávněna při prodlení s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru účtovat poplatek za každou upomínku, jež byla žalované odeslána, a to ve výši 450 Kč. V souladu s čl. VI odst. 3 písm. a) podmínek byla žalobkyně dále oprávněna požadovat po žalované uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Dále byla žalobkyně oprávněna dle čl. VI odst. 3 písm. b) podmínek při prodlení žalované s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru požadovat po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením úvěru, došlo k zesplatnění úvěru k datu 13. 11. 2018. Žalovaná po zesplatnění pohledávky ničeho neuhradila. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina celkem 24 825,95 Kč, dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč, a to za prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, dlužné úvěrové poplatky činí 1 350 Kč (poplatky za odeslání tří upomínek), žalobkyně po žalované rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, počítané ze zůstatku jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění pohledávky do okamžiku sepisu návrhu v celkové výši 11 146,85 Kč. Žalovaná shora uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně zaslala dne 8. 1. 2021 soudu vyjádření, v němž uvedla, že před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalované, zejména se jednalo o doklady o příjmech, z nichž je patrné, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 11 292 Kč, dále výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované, přičemž bylo zjištěno, že nájemné za bydlení činí 4 936 Kč měsíčně. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích BRKI a NRKI, rovněž v centrální evidenci exekucí. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 74 820 Kč, a to ve 30 měsíčních splátkách splatných po 2 494 Kč. Úroková sazba činila 111,36 % ročně. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka podepsaných žalovanou dne [datum] vyplynulo, že žalovaná obdržela uvedené informace o poskytovaném úvěru, kdy oba tyto formuláře žalovaná podepsala. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná měla hradit celkem 30 splátek po 2 494 Kč měsíčně. 6. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 20. 11. 2018 bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě odeslána částka 25 000 Kč. 7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na shora uvedený úvěr byla uhrazena dne 12. 3. 2018 částka 3 443 Kč s tím, že částka 174,05 Kč byla započítána na jistinu, částka 2 319,95 Kč byla započítána na úrok, částka ve výši 499 Kč na pokutu a částka 450 Kč na poplatky. 8. Z listiny označené jakožto výpočet smluvní pokuty vyplývá, že celkový dluh činí 35 972,80 Kč, kdy dlužná jistina činí 24 825,95 Kč, úroky 11 146,85 Kč. 9. Z výzev k zaplacení ze dne 7. 4. 2018, 22. 4. 2018 a 3. 6. 2018 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 10. Z oznámení ze dne 13. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána, a to dne 11. 4. 2019. 12. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 1. 2018 vyplývá, že žalované náleží starobní důchod ve výši 11 292 Kč. 13. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ke dni 2. 2. 2018 nebyly na žalovanou vedeny žádné exekuční tituly. 14. Z listiny označené jako Historie transakcí ([příjmení] 24, internetbanking) vedené na jméno žalované bylo zjištěno, že za období od 3. 1. 2018 do 1. 2. 2018 byl počáteční stav na účtu 1 109,87 Kč a konečný stav - 49,03 Kč. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jak je shora specifikována, a to ohledně předmětu úvěru ve výši 25 000 Kč. Na jejím základě obdržela žalovaná na bankovní účet od žalobkyně shora uvedenou částku. Žalobkyni se zavázala vrátit předmět úvěru ve splátkách, jak je shora uvedeno, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni celkem 3 443 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované řádně úvěr splácet provedla šetření v registru Centrální evidence exekucí. Ze strany žalobkyně byla žalované zaslána předžalobní výzva. 16. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spo