12 C 226/2016-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.4.2016 domáhal na žalovaných zaplacení částky 16 665 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci, kterou mu udělila dne 3.7.2013 žalovaná 2) [celé jméno žalované] zastupoval jako advokát jejího druha žalovaného 1) [celé jméno žalovaného], který s tímto souhlasil v trestním řízení [název soudu], vedeného pod sp. zn. [spisová značka] pro [anonymizována čtyři slova] Cena za jeden úkon právní služby byla stanovena dle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a činila tak částku ve výši 3 100 Kč, přičemž ke každému úkonu byl účtován režijní paušál ve výši 300 Kč. Ve vyúčtování právních služeb ze dne 23. 10. 2013 žalobce vyzval oba žalované k úhradě částky 16 665 Kč (celková výše činila 46 665 Kč, ze které byla žalovanými zaplacena záloha ve výši 30 000 Kč) a současně vyzval oba žalované k úhradě této částky do 10. 11. 2013. Žalovaný [celé jméno žalovaného] ve svém dopise ze dne 13. 1. 2016 uvedl, že si je vědom svého dluhu za právní služby a tento dluh se zavázal uhradit. Žalovaní však svůj dluh ani přes výzvu žalobce ve stanovené lhůtě neuhradili. 2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný [celé jméno žalovaného] podání, které soud podle jeho obsahu posoudil jako odpor (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém prohlásil,„ že částku uhradí po svém propuštění z výkonu trestu v plné výši. Žádal, aby druhá žalovaná byla vyřazena jako žalovaná, neboť mu pouze obhajobu zprostředkovala. 3. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej žalované [celé jméno žalované] nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. S ohledem na uznání závazku žalovaným [celé jméno žalovaného] rozhodl soud dne 29. 3. 2021 částečným rozsudkem pro uznání žalovaným [celé jméno žalovaného] č. j. [číslo jednací], ve kterém [celé jméno žalovaného] uložil povinnost, aby jako solidární dlužník zaplatil žalobci dlužnou pohledávku, včetně příslušenství s tím, že v dalším průběhu řízení soud rozhodne o tom, zda žalovaná [celé jméno žalované] je povinna tuto částku zaplatit společně a nerozdílně s žalovaným [celé jméno žalovaného], který nárok uznal. Stejně tak rozhodl o povinnosti žalovaného [celé jméno žalovaného] zaplatit jako solidární dlužník žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč. 5. K jednání, které soud nařídil na den 1. 6. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala soud z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované a při svém rozhodování vyšel z obsahu spisu, a předložených listinných důkazů. 6. Žalobce jako účastník řízení na žalobě trval s tím, že dosud mu žalovaní dlužnou pohledávku neuhradili. Dodal, že do [anonymizováno] [obec] jezdil svým osobním vozidlem tov. un. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 7. Z listiny nazvané [příjmení] moc soud zjistil, že byla vlastnoručně podepsána žalovanou [celé jméno žalované] dne 3. 7. 2013 a že jejím obsahem je udělení plné moci žalobci k tomu, aby obhajoval před [název soudu] jejího druha [celé jméno žalovaného] narozeného 12. 9. 1980. Žalobce zmocnila ke všem činnostem a úkonům v souvislosti s předmětem této plné moci a výslovně souhlasila s tím, aby při plnění plné moci použil vlastní motorové vozidlo a vyúčtoval jeho použití podle platných předpisů. Podle plné moci měla žalobci náležet odměna podle advokátního tarifu, žalovaná se zavázala zaplatit mu odměnu, včetně soudních a jiných poplatků pokud je uhradí za ni; rovněž se zavázala složit přiměřenou zálohu na poskytované právní služby, a to na základě výzvy advokáta. 8. Z listiny nazvané faktura – daňový doklad číslo 2013 [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 3. 7. 2013 složila žalobci v hotovosti částku 20 000 Kč, která jí byla fakturována jako záloha na právní služby ze dne 3. 7. 2013. 9. Z listiny nazvané faktura – daňový doklad čísla 2013 [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 4. 10. 2013 složila v hotovosti žalobci částku 10 000 Kč, kterou jí vyfakturoval jako zálohu za právní služby. 10. Z dopisu žalobce ze dne 23. 10. 2013 soud zjistil, že v něm žalobce žalované zaslal vyúčtování právních služeb, které na základě plné moci, kterou mu žalovaná udělila k obhajobě [celé jméno žalovaného], poskytl v trestním řízení pro [anonymizována čtyři slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Zjištěno bylo, že ve vyúčtování žalobce jako advokát vyúčtoval celkem částku 16 665 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů za celkem 11 úkonů právní služby převzetí zastoupení dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast při hlavním líčení u [název soudu] dne [datum], při hlavním líčení dne [datum], poradu s žalovanou dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast při hlavním líčení u [název soudu] dne [datum], sepis stížností proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast u hlavního líčení před [název soudu] dne [datum] a hlavního líčení dne [datum]. Uvedená částka sestávala z 11 odměn po 3 100 Kč, 11 režijních paušálů po 300 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] dne [datum] do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími dvěma klienty požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 424 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta z [obec] do [obec] dne [datum] do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími dvěma klienty a požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 424 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta z [obec] do [obec] dne 6. 10. 2013 do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími třemi klienty požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 318 Kč, z náhrady za 21% DPH ve výši 8 098,86 Kč Z celkové částky 46 665 Kč žalobce odečetl přijaté zálohy v celkové výši 30 000 Kč. Citovaná listina byla odeslána žalované 23. 10. 2013. Podle vyúčtování byla uvedená částka ve výši 16 665 Kč splatná do 10. 11. 2013 na účet zde uvedený. Tutéž listinu dopisem stejného znění žalobce odeslal žalovanému [celé jméno žalovaného]. 11. Z dopisu ze dne 29. 1. 2016 soud zjistil, že v něm žalobce upozornil žalovanou na úhradu nákladů, které mu vznikly z titulu poskytnutí právních služeb na základě jí udělené plné moci pro obhajobu [celé jméno žalovaného] v trestním řízení vedeném pro zvlášť závažný zločin loupeže v trestním řízení pod sp. zn. [spisová značka] a vyzval žalovanou o zaplacení 16 665 Kč do 8. 2. 2016 na účet zde uvedený s upozorněním, že nebude-li řádně a včas zaplacena podá žalobu u soudu. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení žalobce a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Na základě plné moci, kterou žalovaná [celé jméno žalované] udělila žalobci, žalobce obhajoval jejího druha, žalovaného [celé jméno žalovaného] v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kde učinil 11 úkonů právní služby, konal porady ve věznici v Litoměřicích s žalovaným [celé jméno žalovaného] a poradu s žalovanou [celé jméno žalované], při poradě ve [stát. instituce] používal své osobní motorové vozidlo, obhajoval žalovaného [celé jméno žalovaného] u hlavního líčení před [název soudu]. Při udělení plné moci žalovaná zmocnila žalobce ke všem činnostem a v souvislosti s předmětem této plné moci rovněž souhlasila, aby při plnění plné moci použil vlastní motorové vozidlo a vyúčtoval jeho použití podle platných předpisů a současně se zavázala, že mu zaplatí odměnu podle advokátního tarifu, včetně soudních a jiných poplatků, které advokát uhradí. Prokázáno bylo, že žalovaná na obhajobu jejího druha složila zálohy v celkové výši 30 000 Kč. Žalobce po skončení obhajoby vyúčtoval žalovanému i žalované poskytnuté právní služby po započtení zaplacených záloh dopisem ze dne 23. 10. 2013 a stanovil splatnost dnem 10. 11. 2013. Protože částka ve výši 16 665 Kč nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, vyzval žalobce žalovanou a žalovaného předžalobní výzvou o zaplacení pohledávky do 8. 2. 2016. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 13. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zákon o advokacii“) se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. 14. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění