16 C 224/2020-54 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 4.239 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.8.2018 do zaplacení. Nárok opíral o skutečnost, že žalovaný byl od 23.3.2015 do 5.4.2017 vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec]. Žalovaný je dále spoluvlastníkem společných částí budovy [adresa] a pozemků parc. [číslo] o velikosti [číslo]. Nemovitosti jsou Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek]. Žalovaný je jako člen Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec] povinen dle článku XI. Stanov ze dne 21.4.2015 mimo jiné hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovanému byla výše měsíční platby do fondu správy a oprav a výši záloh na úhradu za služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky vyčíslena v evidenčním listu dne 28.4.2015. Žalovaný evidenční list osobně nepřevzal a nepodařilo se jej doručit z důvodu neoznačené domovní schránky. Žalovanému byly prostřednictvím správce ([právnická osoba]) účtovány měsíční zálohy na správu domu a na fond oprav, zálohy za služby spojené s užíváním bytu splatné do posledního dne běžného měsíce a následně ročně vyúčtovány služby. Žalovaný platby řádně neuhradil. Předmětem žaloby jsou nezaplacené služby za období od 1.1.2017 do 4.4.2017. Pověřený správce provedl dne 21.5.2018 vyúčtování služeb za období od 1.1.2017 do 4.4.2017 spojených s vlastnictvím bytové jednotky [číslo] z něhož vzešla celková spotřeba ve výši 14.285 Kč, na zálohách byla kee dni vyúčtování uhrazena částka 9.795 Kč, následně byla uhrazena částka 251 Kč (přeplatkem na měsíčním přepisu). Žalovanému vznikl mu nedoplatek ve výši 4.239 Kč, který byl splatný do 31.7.2018. Žalovanému se nepodařilo vyúčtování doručit, protože se na posledně nahlášené adrese pobytu nezdržoval a jinou adresu neuvedl. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Podle výpisu z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí měl žalovaný v období od 23.3.2015 do 5.4.2017 vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] a podíl na společných částech [číslo]. Z evidenčního listu pro výpočet záloh (fondu oprav) a záloh na služby zaslaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného], že měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) činí 1.565 Kč a zálohy na služby 3.126 Kč celkem 4.691 Kč od 1.4.2015. Podle vyúčtování služeb za období od 1.1.2017 do 4.4.2017 činily náklady na služby 14.285,43 Kč a bylo zaplaceno 9.795 Kč. Dluh ze záloh na služby a fond oprav činila částka 251 Kč a žalovanému tak vznikl nedoplatek ve výši 4.239 Kč, který byl splatný do 31.7.2018. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu [adresa]. Dopisem ze dne 22.6.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 5.119 Kč. Podle § 1176 zákona č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Podle § 1180 odst.1 obč.zák. nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst.1 obč.zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1196 obč.zák. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu (zajišťování správy domu a pozemku) s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Jak z výše uvedených skutečností vyplývá, žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] měl povinnost platit měsíční vklady na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle vyúčtování služeb za období od 1.1.2017 do 4.4.2017 vznikl žalovanému na službách nedoplatek ve výši 4.239 Kč. Žalovaný nedoplatek ve lhůtě splatnosti dobrovolně neuhradil. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a uložil žalovanému požadovanou dlužnou částku zaplatit. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vyúčtování služeb bylo splatné ke dni 31.7.2018. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dostal se tak do prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náhradu hotových výdajů za dva procesní úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a §1 odst. 3 a §2 odst. 3 vyhlášky 254/2015Sb. ve výši 600 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud ustanovil žalovanému, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, AK [obec], [ulice a číslo]. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) ve výši 1.000 Kč (dle § 7 bod 3 vyhl. 177/1996Sb.), jedna náhrada hotových výdajů opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) za 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 273 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 1.573 Kč.