16 C 238/2021-32 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.500 Kč s úroky ve výši 845,35 Kč a s úroky ve výši 18,98% ročně z 7.388,98 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 445,39 Kč a s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7.388,98 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 19.4.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 26.4.2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 12.6.2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaná uhradila pouze částku 8.500 Kč Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 20.5.2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 12.6.2020 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.388,98 Kč dále úrokem ve výši 18,98% ročně a to od 13.6.2020. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 15.1.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15.1.2019. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 9.750 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 9.500 Kč skládající se z jistiny ve výši 7.388,98 Kč a úhrad za služby ve výši 2.111,02 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v seznamu pohledávek. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 30.7.2021. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 29.11.2021 žalobce uvedl, že z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z bankovních výpisů. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným pracovníkem odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná uvedla, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor, její měsíční příjem činí 16.360 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditních karet ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, stav domácnosti - partner, druh bydlení – nájemník, uvedla zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem – 16.360 Kč, měsíční výdaje – výdaje na bydlení – 7.000 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z nájemní smlouvy, SIPA, pracovní smlouvy, bankovních výpisů. Zákaznická karta je dne 19.4.2019 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Z pracovní smlouvy ze dne 1.1.2019 soud zjistil, že pracovní poměr vzniká dne 1.1.2019, je na dobu určitou od 1.1.2019 do 31.12.2019 hrubá mzda činí 18.000 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 17.4.2019 soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.5.2019 do 31.12.2019. Strany se dohodly na nájmu ve výši 7.000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu za dobu od 1.2.2019 do 28.2.2019 soud zjistil počáteční zůstatek činila částka minus 50,24 Kč a konečný zůstatek činila částka - 100,81 Kč. Mzdu žalované činila částka 18.428 Kč. Z výpisu z účtu za dobu od 1.3.2019 do 31.3.2019 soud zjistil počáteční zůstatek činila částka minus 100,51 Kč a konečný zůstatek činila částka - 10,88 Kč. Mzdu žalované činila částka 16.360 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19.4.2019 a smluvních podmínek má soud za prokázané, že dne 19.4.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 2.000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 18.000 Kč, které žalovaná splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Jistina bude předána v hotovosti proti podpisu smlouvy. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 19.2.2021, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 13.5.2021 k zaplacení pohledávky. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 19.4.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatky ve výši 2.000 Kč, 2.000 Kč a 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 18.000 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti jistinu. Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila ve splátkách celkem částku 8.500 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 19.2.2021 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytn