16 C 299/2021-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 10.954,60 Kč s úrokem ve výši 641,74 Kč, úrokem ve výši 29% ročně z částky 6.583,81 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 656,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 6.583,81 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 1 10.11.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 5.302 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměny za zpracování a doručení a za administrativní činnost ve výši 2.728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.642 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 21.9.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 10.12.2018. Ke dni 2.4.2019 činila dlužná jistina 6.583,81 Kč a dlužný poplatek 4.370,79 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6.583,81 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 22.9.2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 822 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 10.954,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny 6.583,81 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.370,79 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Dopisem ze dne 20.1.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 24.10.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 21.12.2021 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy ze dne 2.1.2018 a z výplatních pásek za měsíc srpen a září 2018. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor, jeho příjem činí 22.988 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši zápůjčky dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – má jednu vyživovanou osobu, způsob bydlení – ubytovna, je svobodný, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem – 22.988 Kč, další čisté příjmy domácnosti 22.988 Kč, odhadované měsíční výdaje 10.000 Kč), uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, uvedl, že má bankovní účet. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy 2.1.2018 na neurčito a výplatních pásek za měsíce 8, 9/ 2018. Zákaznická karta je podepsaná žalovaným a dne 10.11.2018 zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10.11.2018 má soud za prokázané, že dne 10.11.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 5.302 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 332 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 2.728 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1.642 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 12.302 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil tři splátky po 274 Kč celkem 822 Kč. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 20.1.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 28.1.2021 k zaplacení pohledávky. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 10.11.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 5.302 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 12.302 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 822 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 20.1.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslov