ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:16.C.322.2021.1 Datum: 2022-04-06 Předmět: zaplacení 7 861 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 ["bezdůvodné obohacení""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 7 861 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 )
Žalobce se domáhal zaplacení částky 7.861 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 7.711 Kč od 26.6.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 141,99 Kč a ve výši 161,17 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce (zastoupen prodejcem [právnická osoba] [anonymizováno]) uzavřel s žalovaným dne 17.2.2017 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu - čtyřkolky. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalobce dne 23.2.2017 poskytl žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 135.000 Kč. Celková suma splátek činí 162.108 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4.503 Kč (sestávající se ze splátky úvěru a úroku) splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15.3.2017. Úrok z úvěru činil 12,37% ročně při sjednané RPSN 13,11%. Žalovaný porušil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas, kdy neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou 15.1.2020. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle sazebníku. Vedle toho je žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka dle upomínky ze dne 25.6.2020 činila 8.068 Kč a skládá se z nezaplacených splátek před ukončením smlouvy ve výši 7.711 Kč (dlužná splátka ke dni 15.1.2020 ve výši 3.208 Kč a dlužná splátka ke dni 15.2.2020 ve výši 4.503 Kč), poplatek za odeslanou upomínku 150 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 207 Kč. Žalovanému byla dne 22.2.2021 a 26.3.2021 zaslána předžalobní upomínka. Žalobce požaduje zaplacení částky 7.861 Kč (neuhrazená splátka 3.208 Kč, neuhrazená splátka 4.503 Kč, poplatek za upomínku 150 Kč) spolu s úroky z prodlení.
Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 21.12.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.
Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání
V podání ze dne 24.1.2022 žalobce doplnil, že si je vědom povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr a tuto svou povinnost naplňuje. Vychází přitom zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli z: nebankovních registrů, registru SOLUS a ostatních registrů a databází, z příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce v NRKI a NIP nezjistil o žalovaném žádné negativní informace/nebyl nalezen. Žalobce zjistil, že žalovaný nemá žádné další dluhy mimo žalobce. Žalovaný neměl platební historii ve [právnická osoba] s.r.o.. Žalobce v Explicitních listech nezjistil o žalovaném žádné negativní informace. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenachází na adrese obecního nebo městského úřadu a žalovaný nebyl nalezen v seznamu hledaných osob. Žalovaný uvedl příjem ve výši 45.000 Kč, který byl ověřen na základě doložených výpisů z BÚ, v nichž zaměstnavatel žalovaného zasílal žalovanému pravidelně mzdu. Žalobce zjistil, že zaměstnavatel žalovaného existuje, je veden ve veřejném seznamu má IČO: Žalovaný uvedl výdaje: náklady na bydlení – 3.000 Kč, splátky dalších úvěrů 9.533 Kč, ostatní výdaje – 3.400 Kč. Žalovaným uvedenou částku na bydlení žalobce porovnal se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie. Protože žalovaný uvedl vyšší údaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů ČSÚ, byla pro posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný s družkou, bezdětný, proto byla do ostatních výdajů započtena částka 6.000 Kč jako životní minimum. Žalobce vycházel z částky 45.000 Kč – (3.000 + 9.533 + 6.000) = 21.967 Kč. Po zaplacení splátky 4.503 Kč žalovanému zůstalo měsíčně 17.464 Kč
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 17.2.2017 spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným smlouva o poskytnutí úvěru na koupi zboží. Předmětem financování byla čtyřkolka. Pořizovací cena byla ve výši 235.000 Kč, cena hrazená klientem 100.000 Kč, výše úvěru činí 135.000 Kč. Celková částka splatná klientem činí 162.108 Kč. Splácení úvěru bylo dohodnuto 36 měsíčními splátkami po 4.503 Kč, splatnost první měsíční splátky dne 15.3.2017 a dalších měsíčních splátek vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Doba trvání úvěru je do 15.2.2020. Strany si dohodly roční úrokovou sazbu 12,37% a RPSN 13,11% smlouvě je dále uvedeno bydliště a rodné číslo žalovaného. Jeho zaměstnavatel ([právnická osoba]), kdy je zaměstnán od 1.3.2015 na vyšší manažerské pozici. Čistý měsíční příjem žalovaného činí 45.000 Kč, měsíční příjem domácnosti 94.000 Kč, splátky ostatních úvěrů 7.000 Kč, ostatní měsíční výdaje 0 Kč, typ bydlení ve spláceném bytě/domě.
Podle potvrzení o proplacení úvěru byla dne 23.2.2017 proplacena částka 135.000 Kč na účet [právnická osoba] [anonymizováno].
Podle přehledu plateb pro smlouvu [anonymizováno] žalovaný uhradil splátky v celkové výši 147.261 Kč.
Dopisem ze dne 25.6.2020 žalobce vyčíslil splátky po splatnosti, penále a další poplatky v celkové výši 8.068 Kč a vyzval žalovaného k uhrazení této částky neprodleně.
Předžalobní upomínkou ze dne 22.2.2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 12.777 Kč.
Předžalobní upomínkou ze dne 26.3.2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 12.836 Kč.
<b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b>
Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17.2.2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 135.000 Kč. Úvěr byl vyplacen dne 23.2.2017. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil (zaplatil 34 splátek) a úvěr se stal splatný. Žalovaný uhradil částku 147.261 Kč.
Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a t
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.