16 C 7/2022-41 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 26.492 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně od 1.7.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný byl v rozhodném období členem [název žalobkyně] a vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Žalovaný byl povinen dle ust. § 1175 a následující o.z. s poukazem na čl. 4 odst. 2 písm. b) a c) stanov Společenství hradit měsíčně stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu, příspěvky na opravu, zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování, na účet žalobce. Zálohy na služby stanovuje a hospodaření zajišťuje [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný v období leden 2019 – prosinec 2019 neplnil své povinnosti, když neuhradil nedoplatek za vyúčtování služeb. Žalovaný byl povinen za rok 2019 uhradit nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši 26.492 Kč. Skutečně spotřebované služby byly vyúčtovány a staly se splatné ke dni 30.6.2020, žalovaný je se zaplacením částky 26.492 Kč v prodlení od 1.7.2020. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz kupní smlouvou ze dne 23.10.2008, informačním výpisem z katastru nemovitostí, zápisem o změně uživatele bytu ze dne 8.1.2020, stanovami [název žalobkyně], příkazní smlouvou, vyúčtováním služeb za rok 2019, upomínkou a pokusem o smír ze dne 26.7.2021. Z těchto důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na parcele [číslo] spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy a pozemku, kdy byt dne 8.1.2020 předal uživateli [jméno] [příjmení]. Podle vyúčtování služeb za rok 2019 činily náklady za služby celkem 53.612 Kč, bylo zaplaceno 27.120 Kč a nedoplatek žalovaného činila částka 26.492 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne 26.7.2021 na adresu [adresa]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu ze dne 26.7.2021, kde jej vyzval k zaplacení dlužné částky 26.492 Kč. Podle § 1176 zákona č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Podle § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1196 o.z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu (zajišťování správy domu a pozemku) s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Jak z výše uvedených skutečností vyplývá, žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] měl povinnost platit měsíční vklady na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle vyúčtování služeb za rok 2019 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 26.492 Kč. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a uložil žalovanému požadovanou dlužnou částku vyčíslenou žalobcem ve výši 26.492 Kč zaplatit. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vyúčtování služeb byla splatná ke dni 30.6.2020. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dostal se tak do prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek 1.325 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 23.9.2022) po 2.810 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. z částky 26.492 Kč), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 23.9.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 1.562,40 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 10.327,40 Kč.