22 C 103/2022-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 25.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 2.7.2015 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 14.7.2008 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku společnosti vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 568 Kč po týdenních splátkách ve výši 256 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 2 446 Kč, zbývající částku představující dlužnou jistinu 8 000 Kč a dlužný poplatek 3 122 Kč neuhradila. Pohledávka za žalovanou z poskytnuté půjčky byla dne 1.7.2015 postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 na žalobkyni. 2. Žalovaná ve věci podala odpor, ve kterém uvedla, že netuší z jakého důvodu, to žalobkyně nechala dojít z roku 2008 až do roku 2022 a že si je vědoma, že dluh u [anonymizováno] byl řádně uhrazen, avšak nemůže dohledat doklady. Brala to za vyřízené. Při jednání uvedla, že má za to, že pohledávka je promlčena a vznáší námitku promlčení. 3. Z nařízeného jednání se žalobce omluvil, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela dne s žalovaný smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobce vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 568 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 2 446 Kč a zbývající část dluhu neuhradila. Dne 19.6.2015 uzavřela společnost [právnická osoba] se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazené zápůjčky. [právnická osoba] uzavřela dne 24.8.2018 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem, na kterého byla postoupena pohledávka za žalovanou. Žalovaná vznesla námitku promlčení. 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 18. 2. 2011, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013. 8. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 524 odst. 1 obč. zák., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 11. Podle § 100 odst.1 obč. zák., Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat 12. Podle §101 obč.zák., Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 13. Podle §103 obč.zák., Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 14. Po právní posouzením shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Poslední splátka poskytnuté zápůjčky měla být uhrazena dne 20.7.2009. Promlčecí lhůta uplynula dle § 101 obč.zák. nejpozději dne 20.7.2012. Jelikož žalovaná vznesla námitku promlčení dle § 100 odst. 1 obč. zák. soud žalobci nemohl právo přiznat, a proto žalobu zamítl. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla plně úspěšná ve věci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor a účast na jednání dne 26.10.2022).