22 C 46/2018-233 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 27.2.2018 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou převzal dne 30. 10. 2017 je neplatná, jelikož žalovaná nenabídla žalobci změnu jeho pracovního zařazení na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, přičemž u žalované takováto pracovní pozice existovala. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] usnesením ze dne 3. 5. 2017 [číslo] [rok] odvolala žalobce z funkce ředitele žalované, čímž jeho výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance skončil. Dne 30. 10. 2017 převzal žalobce od žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ustanovení § 73a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v níž žalovaná uváděla, že nemá pro žalobce žádnou jinou práci, která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Pokud by žalovaná znala žalobcův zdravotní stav, zjistila by, že žalobce je plně zdravotně způsobilý pro výkon jakékoliv práce pro žalovanou. Kvalifikace žalobce plně postačuje pro vykonávání jakékoliv pracovní pozice u žalované. Dle organizačního schématu, který tvoří přílohu organizačního řádu žalované je u žalované od roku 2011 vytvořena funkce koordinačního, projektového a programového pracovníka, referenta zahraničních vztahů a pracovníka vztahů k veřejnosti. Pracovní náplň této kumulované pracovní pozice odráží rozvíjející se agendy zapojení [anonymizováno] do mezinárodní spolupráce, projektů, styků, agendy krajanské komunity, výměny informací a moderních forem publicity. Pracovní činnost odpovídající těmto pracovním pozicím žalobce při výkonu funkce ředitele žalované navíc fakticky vykonával. Tato funkce nebyla obsazena v době skončení pracovního poměru žalobce a není obsazena doposud. Žalovaná přesto nenabídla žalobci změnu jeho zařazení na tuto pracovní pozici. Novou ředitelkou žalované byla jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která v rozhovoru pro [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 10. 2017 na otázku, zda bude žalovaná se žalobcem, jakožto dosavadním ředitelem i nadále spolupracovat uvedla, že jelikož žalobce rozporoval průběh a výsledek výběrového řízení, ze kterého vzešla, jakožto nová ředitelka a také z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], proti kterému podal žalobce žalobu, je opravdu těžké společně se podílet na dalším fungování žalované. Z uvedeného vyplynulo, že žalovaná neměla v úmyslu se žalobcem nadále spolupracovat, a proto mu nenabídla změnu jeho pracovního zařazení. Žalobce dále uváděl, že usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 6. 11. 2017 byla do funkce ředitelky příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [územní celek] jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s účinností od 1.1.2018. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vykonávala do té doby pracovní pozici kurátorky sbírek žalované, uvolnilo se pracovní místo kurátorky sbírek, kterou žalovaná mohla žalobci nabídnout, neboť žalobce splňoval všechny předpoklady pro výkon této pracovní pozice. Ze shora uvedených důvodů se žalobce domníval, že výpověď z pracovního poměru, kterou mu dala žalovaná dne 30. 10. 2017 je neplatná, neboť žalovaná nesplnila svou povinnost a nenavrhla žalobci změnu jeho dalšího pracovního zařazení. V průběhu řízení poukázal žalobce nad rámec shora uvedených žalobních tvrzení, že v době, kdy mu byla dávána výpověď, bylo u žalované rovněž volné místo výstaváře. 2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. K věci uvedla, že činí nesporným, že došlo k odvolání žalobce z funkce ředitele žalované, a to usnesením [anonymizována dvě slova] kraje [číslo] [rok], jakož i skutečnost, že žalobci byla dána dne 30. 10. 2017 výpověď na základě ustanovení § 73a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaná však nesouhlasila s tím, že nesplnila vůči žalobci nabídkovou povinnost a nenabídla mu jiné pracovní místo, které by měla k dispozici, a tím zavinila, že výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalovaná upozornila na to, že pokud žalobce opíral svůj závěr o existenci volné pracovní pozice, k jejímuž výkonu měl kvalifikaci a zdravotní způsobilost, pak nedošlo ke schválení organizačních diagramů (organigramů), které zřejmě měly být přílohou organizačního řádu, pokud se jednalo o jejich verze z roku 2006 2011 a z roku 2016. Žalovaná dále uvedla, že především na obsazení pozice koordinačního projektového a programového pracovníka, referenta zahraničních vztahů a pracovníka vztahů k veřejnosti (dále jen,,kumulovaný pracovník“) neměla zájem a nepotřebovala ji obsadit, což vyplývalo i ze samotné žaloby, kde bylo uvedeno, že funkce nebyla obsazena v době skončení pracovního poměru žalobce a není obsazena do současné doby. Žalovaná potvrdila, že taková funkce není obsazena dosud, neboť nikdy neměla v úmyslu obsazovat a skutečně ani neměla potřebu zvyšovat stav zaměstnanců k doplnění fiktivního organigramu. V době odvolání žalobce jako ředitele měla žalovaná určitý počet zaměstnanců, který byl dostatečný pro výkon svěřených činností a tento stav, od té doby neměla a nemá důvod měnit ve smyslu rozšiřování. Na zaměstnávání dalších osob ve funkcích, které buď obsazovány léta nejsou nebo obsazeny nikdy nebyly a byly vytvořeny pouze jako položka organigramu, který reálně dodržován nikdy nebyl, nemá žalovaná zájem a zaměstnanec na takové funkci by byl pro žalovanou neužitečný. Žalovaná poukázala i na to, že nabídková povinnost nezahrnuje povinnost zaměstnavatele vytvářet pro odvolaného zaměstnance nové (pro zaměstnavatele reálně nepotřebné) pracovní příležitosti, aby mu mohl učinit srovnatelnou nabídku jiné práce. (Viz rozhodnutí uveřejněné pod sp. zn. 21 Cdo 4897/2009). Doplnila, pokud se jednalo o výše uváděné 3 neobsazené pracovní pozice (kumulovaný pracovník), že se jednalo o položky, které sice vyplývaly z organizačních struktur žalované, ale dlouhodobě byly neobsazené a nepotřebné. Žalovaná poukázala na to, že zaměstnavatel není povinen nabízet takové místo, na kterém by zaměstnanec byl nadbytečný. Pokud se jednalo o místo uvolněné po [anonymizováno] [příjmení], pak to se uvolnilo až 6 dní poté, co žalobci byla dána výpověď. Judikaturou učiněné závěry svědčí domněnce, že se musí jednat o takovou pracovní pozici, která je volná v době, kdy je zaměstnanci dávána výpověď. Žalovaná ve své obraně proti podané žalobě setrvala na tvrzení, že žádné volné pracovní pozice neměla, a proto je nemohla žalobci nabídnout. Uvedené mimo jiné mělo vyplývat z toho, že žalovaná měla rozpočet, který byl poskytován zřizovatelem a tento měl závazné ukazatele, které jí umožňovaly čerpat právě jen jeho určitou část na platy svých zaměstnanců. Navýšení počtu zaměstnanců podléhalo schválení zřizovatelem žalované neboť tento bez navýšení rozpočtu či změny závazného ukazatele na platy nebyl schopen takového nového zaměstnance zaplatit. Žalovaná neměla žádná volná místa, protože neměla pro zaplacení žádných dalších zaměstnanců finanční prostředky v rozpočtu. Žalovaná poukázala na to, že na jedné straně je zde fiktivní organizační diagram, zpracovaný žalobcem jako tehdejším ředitelem, a na druhé straně je to, zda tento diagram vyjadřuje reálnou potřebu zaměstnavatele a možnosti organizace tento organizační diagram naplnit. Na žalobcem uváděné volné funkce nebyly reálně alokovány finanční prostředky v rozpočtu žalované, nebyl nastaven odpovídající závazný ukazatel na platy, který stanovoval zřizovatel a žalovaná nepočítala a ani nemohla počítat s jejich skutečným fyzickým obsazením. Uvedené skutečnosti měla doložit mimo jiné žádost o navýšení závazného ukazatele na platy v závěru roku 2017, a to z důvodu jmenování nového ředitele a tím navýšení celkového počtu zaměstnanců organizace tzn. navýšení celkového objemu prostředků na platy. Uvedená potřeba vznikla tím, že do vedení žalované nastoupila nová ředitelka a žalobce, jako ředitel odvolaný, byl určitou dobu bez funkčního zařazení na náhradě platu; již uvedená skutečnost, navíc trvající jen po dobu jeho výpovědní doby, vedla k nutnosti navýšení závazného ukazatele na platy. Žalovaná pak musela o navýšení závazného ukazatele na platy žádat zřizovatele, [územní celek] kraj, prostřednictvím [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Součástí této žádosti bylo i zdůvodnění tohoto navýšení. Závazný ukazatel na platy je jedním ze základních, stěžejních a ostře sledovaných fixních parametrů rozpočtu každé příspěvkové organizace, tedy i žalované. 3. Funkce koordinačního, projektového a programového pracovníka; referenta zahraničních vztahů; pracovníka ve vztahu k veřejnosti (kumulovaný pracovník) nebyla nikdy skutečně obsazena, i když v organizační struktuře existovala již od roku 2011. V organigramu byla pracovní pozice pouze jedna a zahrnovala všechny tyto funkce: koordinačního, projektového a programového pracovníka; referenta zahraničních vztahů; pracovníka ve vztahu k veřejnosti (kumulovaný pracovník). V organigramech z roku 2011, 2016 zan