22 C 55/2022-85 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 000 Kč od 23.7.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 2 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 000 Kč od 9.3.2021 do 22.7.2021 zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 928,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit ji částku 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 000 Kč od 9.3.2021 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 2 016 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou dne 15.12.2020 uzavřela prostřednictvím komunikací na dálku úvěrovou smlouvu s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vycházela z informací poskytnutých klientem (žalovaná uvedla příjem 17 500 Kč a výdaje 10 000 Kč) a, výpisy z účtu, které žalobkyně vyhodnotila v rámci interního scoringu. Poskytnuté peněžní prostředky byly zaslány na účet žalované. Žalovaná se zavázala splatit žalobci poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ke dni stanovené splatnosti. Zbytek částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná neuhradila ani jednu splátku, došlo ke dni 8.3.2021 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka tak jednak představuje neuhrazený úvěr ve výši 8 000 Kč, tak i smluvní pokutu dle čl. VI smlouvy ve výši 0,1% denně z aktuální dlužné částky s tím, že za dobu od 9.3.2021 do 15.11.2021 činí výše smluvní pokuty 2 016 Kč. Přes výzvy žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 15.12.2020 byla na č.ú- [bankovní účet] zaslána z účtu žalobkyně částka 8 000 Kč. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala klientovi – žalované poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 8 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 40% p.m. vrátit žalobkyni pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky k úhradě splatí klient nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Dle čl. VI.odst.1 pokud klient nezaplatí jakoukoliv ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s jejíž platbou je klient v prodlení. Smlouva na straně žalované neobsahuje žádný podpis. Ke smlouvě byla předložena fotokopie občanského a řidičského průkazu žalované, jak vyplývá z fotokopii. 6. Z výplatní pásky žalované soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba], [anonymizováno] s výší čisté mzdy za červenec 13 285 Kč, resp. doplatek činil 17 126 Kč. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že dne 8.3.2021 žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr s tím, že dlužná částka činí 18 494,58 Kč. 8. Z návrhu na mimosoudní řešení /předžalobní výzva ze dne 14.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 255,45 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. 9. Z podacího archu soud zjistil, že žalované byla žalobkyní dne 15.7.2021 zasílána zásilka prostřednictvím České pošty, a.s. 10. Z dopisu žalované s výpisem ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru a zaslání částky 8 000 Kč na účet s tím, že výše první minimální platby činila 2 133,33 Kč a byla splatná dne 4.1.2021. 11. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že smluvní pokuta v případě prodlení činí 0,1% denně z částky v prodlení. 12. Z výpisu z účtu žalované za červenec 2020 soud zjistil, že žalované bylo připsáno na účet 30 079,00 Kč a odepsáno 29 979 Kč, zůstatek na účtu tak činil 300,80 Kč. 13. Z výpisu z účtu žalované za srpen 2020 soud zjistil, že žalované bylo připsáno na účet 33 726 Kč a 10 odepsáno 32 924,10 Kč a celkový zůstatek na účtu tak činil 1 102,70 Kč. 14. Z výpisu z účtu žalované za červen 2020 soud zjistil, že žalované bylo připsáno na účet 31 893 Kč a odepsáno 40 112,38 Kč, tak že zůstatek činil 200,80 Kč. 15. Z výpisu z interního systému soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované s tím, že žalovaná kromě systému REPI, neprocházela žádným dalším systémem. 16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 17. Žalobkyně zavřela dne 15.12.2020 s žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, která se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že první splátka byla splatná dne 4.1.2021 ve výši 2 133,33 Kč. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala její schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádala jednak od žalované (výpisy z účtu, výplatní pásku), tak i výpisy ze systému CRFI, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, insolvenčního rejstříku. Dne 14.7.2021 žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána dne 15.7.2021. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Jelikož se jednalo o úvěr převyšující částku 5 000 Kč, je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umo