23 C 14/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 30.6.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 26 506 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dne 15.5.2016, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované dotazy na její rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z účtu. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu s měsíčním příjmem [částka], žila v nájmu, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované půjčku splácet je dostatečná. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 11 506 Kč sestávající ze smluvního úroku (23,72 % ročně) ve výši 2 100 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a z poplatku za životní pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje dnem 22.5.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.6.2017. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 25.6.2017, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč do zaplacení, žalobkyně tento úrok zkapitalizovala ke dni 15.1.2021 částkou ve výši 12 848,33 Kč. Počínaje dnem 26.6.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) má žalovaná povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši (8,05% ročně) z dlužné jistiny 15 000 Kč do zaplacení, kdy toto příslušenství je kapitalizováno ke dni 15.1.2021 na částku 4 360,42 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 15.1.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z karty zákazníka ze dne 15. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr s měsíčním čistým příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), žila v nájmu, měsíční výdaje na nájemné včetně inkasa činilo [částka], její ostatní náklady činily [částka] (ověřeno nájemní smlouvou, výpisem z účtu). Ze Smlouvy soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 15.5.2016, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 11 506 Kč sestávající ze smluvního úroku (23,72 % ročně) ve výši 2 100 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a z poplatku za životní pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.2.2021 a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku České pošty ze dne 14.5.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 26 506 Kč s příslušenstvím. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky (spotřebitelském úvěru) ověřila majetkovou situaci žalované a dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná, když žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr s měsíčním čistým příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), žila v nájmu, měsíční výdaje na nájemné včetně inkasa činilo [částka], její ostatní náklady činily [částka] (ověřeno nájemní smlouvou, vpisem z účtu). Dne 15. 5. 2016 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely Smlouvu 1, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 11 506 Kč sestávající ze smluvního úroku ve výši 2 100 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a z poplatku za životní pojištění ve výši 406 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 6. 2017. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho, proto její dluh vůči žalobkyni činí 26 506 Kč (15 000+11 506). Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 25.6.2017, proto ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč do zaplacení, (žalobkyně tento úrok zkapitalizovala ke dni 15.1.2021 na částku ve výši 12 848,33 Kč. Počínaje dnem 26.6.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) má žalovaná povinnost platit i úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč do zaplacení, kdy toto příslušenství je kapitalizováno ke dni 15.1.2021 na částku 4 360,42 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 12.2.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou výzvou ze dne 13.5.2021 k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 6. Podle § 9 odst.1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, dále jen,, ZSÚ“, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, (dále jen„ o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě dvou platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo v souladu s § 2392 o.z. i ujednání o platbě úroků za její poskytnutí ve výši 23,72 % ročně, jakož i ujednání o platbě poplatku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 11 506 Kč. Při uzavření Smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované úvěr splatit dle § 9 odst. 1 ZSU, kdy údaje sdělené žalovanou řádně ověřila předloženými doklady. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy sp