28 C 117/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 610 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 24. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úplatou za její poskytnutí ve výši 17 202 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, celkem se tedy zavázal vrátit 42 202 Kč. Část zápůjčky ve výši 6 760 Kč byla na žádost žalovaného použita na refinancování předchozí zápůjčky [číslo]. Byť žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, požaduje toliko vrácení poskytnuté zápůjčky, na níž žalovaný uhradil pouze 11 619,38 Kč a je tak povinen žalobkyni vrátit 13 380,62 Kč. Dále účastníci dne 3. 11. 2017 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úplatou za její poskytnutí ve výši 9 468 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, celkem se tedy zavázal vrátit 22 468 Kč. Byť žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobou se domáhá zaplacení toliko zápůjčky, když na její jistinu žalovaný uhradil 1 770,62 Kč a dluží tak 11 229,38 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani po předchozí předžalobní výzvě. 2. Dle předžalobní výzvy byl žalovaný zástupcem žalobkyně písemně upomenut dne 5. 6. 2019 o zaplacení částky ve výši 44 038,80 Kč jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 7. 2017 a pro případ marného uplynutí dodatečné lhůty plnění poučen o možnosti domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou. 3. Dle poštovního podacího archu byla zásilka určená žalovanému pod položkou [číslo] předána k poštovní přepravě dne 6. 6. 2019. 4. Podle předžalobní výzvy byl žalovaný zástupcem žalobkyně písemně vyzván dne 5. 6. 2019 k zaplacení částky ve výši 29 561,20 Kč jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 11. 2017 a pro případ marného uplynutí dodatečné lhůty plnění poučen o možnosti domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou. 5. Dle poštovního podacího archu byla zásilka určená žalovanému pod položkou [číslo] předána k poštovní přepravě dne 6. 6. 2019. 6. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne 24. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému v hotovosti předala částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal ji žalobkyni uhradit spolu s poplatkem ve výši 17 202 Kč v 60 týdenních splátkách po 704 Kč a poslední splátce po 666 Kč. Strany opatřily smlouvu podpisy dne 24. 7. 2017. 7. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne 3. 11. 2017 vyplývá, že žalobkyně žalovanému v hotovosti předala částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal ji žalobkyni uhradit spolu s poplatkem ve výši 9 468 Kč v 45 týdenních splátkách po 500 Kč a poslední splátce po 468 Kč. Strany opatřily smlouvu podpisy dne 3. 11. 2017. 8. Dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] dne 24. 7. 2017 čerpána částka 25 000 Kč, na níž bylo za období od 24. 7. 2017 do 13. 3. 2018 uhrazeno celkem 8 012,66 Kč. 9. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že dne 3. 11. 2017 byla čerpána částka 13 000 Kč, na níž bylo za období od 3. 11. 2017 do 13. 3. 2018 uhrazeno celkem 1 212,63 Kč. 10. Ze zákaznické karty ze dne 24. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, určil adresu výběru splátek, údaje ke své osobě, údaje o zaměstnavateli a pravidelném čistém měsíčním příjmu ve výši 22 000 Kč. K běžným měsíčním výdajům žalovaný uvedl, že dosahují částky 10 000 Kč. V kolonce předložené dokumenty je uvedeno, že žalovaný doložil pracovní smlouvu a tři výplatní pásky za měsíce duben až červen 2017. 11. Ze zákaznické karty ze dne 3. 11. 2017 je zřejmé, že žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 13 000 Kč, určil adresu výběru splátek, údaje ke své osobě, údaje o zaměstnavateli, pravidelném čistém měsíčním příjmu ve výši 22 000 Kč a čistém příjmu domácnosti 13 000 Kč. K běžným měsíčním výdajům žalovaný uvedl, že dosahují částky 6 000 Kč. 12. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč ze dne 24. 7. 2017 žalovanému po předchozím sdělení o výši dosahovaných příjmů a pravidelných výdajů se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce a v hotovosti poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni zápůjčku vrátit spolu s úplatou za její poskytnutí ve výši 17 202 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, celkem se tedy zavázal vrátit 42 202 Kč. Dle Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 11 619,38 Kč. Dále žalobkyně na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky ve výši 13 000 Kč ze dne 3. 11. 2017 žalovanému poskytla zápůjčku peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úplatou za její poskytnutí ve výši 9 468 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, celkem se tedy zavázal vrátit 22 468 Kč. Žalovaný z tohoto titulu žalobkyni uhradil 1 770,62 Kč. 13. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z dosavadních tvrzení žalobkyní předložených listin nemohl mít za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek žalobních tvrzení a důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-