30 C 110/2020-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 11.9.2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] poskytoval smlouvy o zápůjčkách prostřednictvím elektronického systému. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách původního věřitele [webová adresa] pod jménem [jméno] [příjmení], [datum narození], uvedla kontaktní údaje jako email a mobilní telefon, včetně čísla účtu, vše se vztahem ke jménu [jméno] [příjmení] a souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek. Prostřednictvím klientské sekce požádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 25 000Kč. Tato ji byla poskytnuta dne 15.10.2018 na účet, který uvedla při registraci a zároveň se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit do 15.10.2019 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou dne [datum] na společnost [právnická osoba] a ta uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná svoji povinnost vrátit zápůjčku včas a řádně nesplnila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplynulo, že žalovaná zadávala namísto svých osobních údajů jako údaje úvěrovaného osobní údaje [jméno] [příjmení], bytem [adresa], tedy původní žalované, včetně čísla jejího bankovního účtu číslo [bankovní účet] a čísla občanského průkazu a emailu [email]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná byla mimo jiné též shledána vinnou skutkem, který se stal dne 15. 10. 2018 v místě jejího bydliště v [obec], když zažádala bez vědomí a souhlasu poškozené [jméno] [příjmení], jejím jménem prostřednictvím internetových stránek o úvěr u společnosti [právnická osoba] IČO: [číslo], ve výši 25 000 Kč a uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ačkoliv si byla vědoma, že vzhledem ke své špatné finanční situaci nebude schopna úvěr hradit, přičemž si úvěr nechala vyplatit na účet číslo [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení], kterým disponovala, nic nesplatila, čímž společnosti [právnická osoba] způsobila škodu ve výši 36 997 Kč. 5. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že půjčkya úvěry žalovaná po internetu uzavírala jménem [jméno] [příjmení] a peníze byly vypláceny na účet, který sice nesl jméno [jméno] [příjmení], avšak ta s ním disponovat nemohla, neboť účet používala [celé jméno žalované], včetně platební karty k tomuto účtu. Rovněž si bez vědomí a souhlasu poškozené [jméno] [příjmení] opatřila kopie jejích osobních dokladů, aby mohla jejich prostřednictvím uzavírat jménem poškozené různé smlouvy o půjčkách a úvěrech, dále bez vědomí a souhlasu poškozené ke stejnému účelu založila u [právnická osoba] účet se-mailovou adresou [email], který sama spravovala a jako jediná k němu měla přístup. 6. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud nezjistil, že by v adhézním řízení původnímu věřiteli byla přiznána náhrada škody. 7. Z rozpisu splátek pro spotřebitelský úvěr [číslo] soud zjistil, že úvěr ve výši 25 000 Kč poskytnutý žalované na účet číslo [bankovní účet] měl být měsíčně splácen splátkou ve výši 2 880,39 Kč, a to počínaje 15. 11. 2018 až do 15. 10. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. l. 2019 měl soud za to, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že není ze strany žalované podepsána a že podpis nahrazuje elektronický kód [číslo]. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud nezjistil stejně jako ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil, že by před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované. 11. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná se dopustila trestného činu tím, že si bez vědomí a souhlasu poškozené [jméno] [příjmení] přisvojila její osobní údaje, založila jejím jménem bankovní účet [bankovní účet] s nímž disponovala, založila si na jméno a příjmení [jméno] [příjmení] emailový účet a požadovala prostřednictvím elektronických žádostí poskytnutí úvěrů, když dne 15.10.2018 oslovila takovou žádostí i původního věřitele společnost [právnická osoba], která jí na výše uvedený účet zaslala 25 000Kč bez zkoumání její schopnosti úvěr splácet, bez ověření toho, zda je žalovaná skutečně tou, za kterou se vydává. Za uvedený skutek byla žalovaná odsouzena Okresním soudem v Kutné Hoře, tak jak bylo shora citováno, neboť byla shledána vinnou. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 15.10.2018 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.). 14. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 15. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nebyla totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity. 16. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. 17. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 18. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruscho