34 C 105/2021-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 048,68Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované prostředky v úvěrovém rámci 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, poplatky a to ve splátkách po 370 Kč měsíčně, vždy ke každému 15. dni v měsíci. Součástí Smlouvy bylo i přistoupení ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr s pojistným 0,65 % aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalovaná však tyto své závazky porušila, pročež žalobkyně dopisem ze dne 2. 9. 2020 od Smlouvy odstoupila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 9 751,83Kč, dlužné splátky pojištění ve výši 451,48 Kč, dlužné úroky vyčíslené ke dni odstoupení na částku 1 345,37 Kč, dlužné úhrady nákladů za ukončení Smlouvy ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení svým podáním ze dne 24. 11. 2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že ji uzavřela žalovaná se žalobkyní dne 25. 1. 2020 prostřednictvím komunikace na dálku. Dle Smlouvy žalovaná měla bydlet v družstevním bytě, být svobodná, mít měsíční příjem 16 000 Kč a ostatní příjem 4 000 Kč. Počet vyživovaných dětí neuvedla. Měsíční výdaje žalované měly být 8 000 Kč na bydlení a 2 400 Kč na splátky úvěrů, leasingů a půjček. Vůči žalované neměla být vedena žádná exekuce. RPSN úvěru bylo 34,33 %. Výše úvěru měla činit 10 000 Kč představující maximální úvěrový rámec. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období 1. 12. 2019 až 31. 12. 2019 soud zjistil, že tento byl veden na jméno žalované. Celkové výdaje za dané období činily částku 40 766,21 Kč, příjmy pak 43 901 Kč. Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaná čerpala minimálně dva úvěry od společnosti [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč + 2 000 Kč. Mezi příjmy je pak položka od [právnická osoba] spol. s r.o. ve výši 12 637 Kč, výživné ve výši 4 200 Kč a od společnosti [právnická osoba] ve výši 14 072 Kč. V daném období také žalovaná hradila poplatek společnosti [právnická osoba] ve výši 2 760 Kč za prodloužení a splátku spotřebitelského úvěru ve výši 2 453 Kč. 7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované identifikovala tři závazky žalované a to se splátkami 2 338 Kč na osobní úvěr, 1 752 Kč a 9 292 Kč na hypotéky. Z hypotečních úvěrů však kalkulovala jen polovinu výše jejich splátky. Na příjmové stránce žalobkyně kalkulovala s částkami 15 123 Kč a 4 200 Kč. Na výdajové pak 5 522 Kč a 2 338 Kč. Jako disponibilní zůstatek pak žalobkyně počítala pro žalovanou s částkou 11 463 Kč. 8. Z výplatní pásky žalované za období 2019 soud zjistil, že čistý příjem žalované za toto období činil 16 175 Kč 9. Z výplatní pásky žalované za období 2019 soud zjistil, že čistý příjem žalované za toto období činil 14 072 Kč 10. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 30. 1. 2020 na účet číslo [bankovní účet] částku 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 11. Z tabulky ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná v lednu 2020 načerpala částku 10 000 Kč. Dne 26. 3. 2020 pak uhradila částku 1 140 Kč. 12. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 048,68 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Dne 25. 1. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč Tyto prostředky se úročily sazbou RPSN činila 34,33 %. Žalovaná tento úvěr načerpala dne bezhotovostním převodem 30. 1. 2020 na účet číslo [bankovní účet], avšak následně porušovala podmínky Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne 1. 12. 2020. Žalobkyně sice ve svých podáních ze dne 28. 6. 2021 a ze dne 24. 8. 2021 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, žalobkyně tato svá tvrzení však podložila pouze (i) Smlouvou, v níž jsou uvedeny pouze základní parametry finanční situace žalované, (ii) výpisem z účtu žalované za jeden měsíc, (iii) zprávou o posouzení úvěruschopnosti žalované, (iv) výplatními páskami za dva měsíce. Údaje zjištěné z těchto dokladů nicméně neodpovídají údajům dle Smlouvy. Předně příjmy žalované se pohybovaly mezi 14 000 Kč a 16 000 Kč. [příjmení] 4 200 Kč je výživné. Dle bankovního účtu přitom na účet žalované přišlo dne 12. 12. 2019 dalších 12 637 Kč, které však nejsou nikde zohledněny. Stejně tak u výdajů, žalobkyně identifikovala měsíční závazky žalované ve výši 2 338 Kč na osobní úvěr, 1 752 Kč na hypotéku a 9 292 Kč na další hypotéku, avšak z nejasného důvodu kalkulovala u hypotéky pouze s polovinou této částky, i když ve Smlouvě žalovaná jako výši hypotéky uvedla částku 8 000 Kč Touto kalkulací pak žalobkyně spočetla (při započtení výživného a jen poloviny hodnoty hypotečních úvěrů), že žalované zůstává měsíčně hotovost 11 463 Kč. Tato částka přitom musela pokrýt potřebu žalované a jejího dítěte (když na něj dostávala výživné) na ceny energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení atp. Je sice pravdou, že dle předloženého výpisu z bankovního účtu žalované, činila její měsíční kladná bilance 3 135 Kč, avšak to jen při zohlednění dvou úvěrů od společnosti [právnická osoba], a platby 12 637 Kč. Je tak zřejmé, že kalkulace žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované neodpovídá údajům, jak vyplývají z předložené dokumentace. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 12. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majet