34 C 136/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 958,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 11. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného (dále jen„ Smlouva“). V souladu s dispozicí ke Smlouvě poskytla žalobkyně žalované i kontokorent – [anonymizováno] v úvěrovém rámci 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však tyto své závazky porušila, pročež žalobkyně dne 3. 2. 2020 převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani pak své závazky vůči žalobkyně neplnila, žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 8. 6. 2020. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 13 758,35 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 758,35 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého odporu tak, že si je vědoma vzniklého závazku, ale její špatná finanční situace jí nedovoluje jej okamžitě uhradit. Konkrétně uvedla, že od uzavření Smlouvy se rozvedla, a v současnosti se nachází na území [stát] [anonymizováno] [země], kde má další dítě s novým partnerem, jež aktuálně žádá o povolení k pobytu v této zemi. S její finanční situací jí aktuálně pomáhají její rodiče a prarodiče. Žalovaná požádala o umožnění úhradu vzniklého dluhu ve splátkách, a to ve výši 300 Kč měsíčně. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 2. 11. 2012. Součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní produkty, včetně revolvingového úvěru, jejichž konkrétní parametry měly být určeny v dispozicích. 6. Z dispozice ze dne 8. 11. 2018 soud zjistil, že na jejím základě byl žalované k jejímu účtu č. [bankovní účet] zřízen kontokorent s limitem 10 000 Kč, sazba RPSN činila 28,66 %. Na straně 2 dispozice – první odrážce je pak uvedeno, že tato dispozice je součástí Smlouvy. 7. Ze žádosti o úvěr žalované ze dne 28. 12. 2017 soud zjistil, že tato má základní vzdělání, bydlela ve vlastním domě/bytě, byla svobodná, pracovala jako dělník u [právnická osoba] na dobu určitou do 30. 6. 2018 a její ostatní nezbytné měsíční náklady byly 0 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce měl činit 23 443 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak 40 000 Kč. Výše požadovaného úvěru měla činit 10 000 Kč. 8. Z potvrzení o výši příjmu žalované od [právnická osoba] czech [právnická osoba] ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že čistý příjem žalované za poslední tři měsíce činil 23 443 Kč. 9. Z oznámení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze den 17. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná pobírá na své dítě [jméno] [příjmení] dětské příspěvky ve výši [částka] měsíčně. 10. Z oznámení [anonymizována dvě slova] ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná pobírá na své dítě [jméno] [příjmení] zálohové výživné ve výši [částka]. 11. Ze sjetiny ze systému UVA člena ESS, která byla součástí vyjádření žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná měla další dva spotřebitelské úvěry u žalobkyně. 12. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že dne 3. 2. 2020 převedla žalobkyně částku 13 758,35 Kč z tohoto účtu na nový úvěrový účet. K tomuto dni měla mít žalovaná u žalobkyně další tři úvěry po splatnosti. 13. Z výpisu z úvěrového účtu č. [číslo] soud zjistil, že žalovaná ke dni 29. 1. 2021 dlužila žalobkyni částku 13 758,35 Kč na jistině a částku 1 200 Kč na poplatcích, pojištění a pokutách. Celkem tedy částku 14 958,35 Kč. 14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 10. 6. 2020, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnila poskytnutý úvěr ze Smlouvy a celková dlužná částka ke dni 8. 6. 2020 činila 14 958,35 Kč. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 962,12 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 18. Dne 2. 11. 2012 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní produkty. Dne 8. 11. 2018 žalobkyně a žalovaná uzavřely dispozici ke Smlouvě, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 10 000 Kč Tyto prostředky se úročily sazbou RPSN 28,66 %. Žalovaná tento kontokorent čerpala, avšak porušovala své povinnosti dle této dispozice. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 21. 7. 2021 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině, když je podložila pouze žádostí o úvěr, sjetinou z evidence UVA člena ESS a potvrzením o výši příjmů zaměstnavatele. V ostatním byla tato tvrzení pouze v obecné rovině. Soud má po posouzení zaslaných podkladů za to, že ze strany žalobkyně nebyla dostatečně zkoumána příjmová stránka žalované, když není zřejmé, z čeho měl plnou zbylý příjem domácnosti ve výši cca 16 500 Kč. Ohledně výdajové stránky žalobkyně tvrdí, že vycházela z dat z ČSÚ, sama žalovaná deklarovala své náklady na 0 Kč. Žalobkyně přitom identifikovala další závazky žalované, které žalovaná očividně ve své žádosti o úvěr zamlčela. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalované se tak jeví jako silně nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalobkyně kalkulovala, aby bylo možno posoudit, jestli tyto alespoň rámcově lze považovat za odpovídají realitě a to s přihlédnutím k cenám energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení atp. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela z jakýchkoliv dokumentů, které jsou nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti na výdajové straně. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 25. 2. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 19. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění, (dále jen„ ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí,