34 C 169/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 180,37 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 25. 7. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit v pravidelných 78 měsíčních splátkách ve výši 1 542 Kč, a to počínaje dnem 16. 8. 2018. Jednotlivé splátky se měly započítávat anuitně na jistinu, úroky i poplatky. Úvěr dle Smlouvy měl být úročen sazbou 13,49 % ročně plus uhrazen poplatek 1 600 Kč za poskytnutí úvěru. Součástí Smlouvy byly i úvěrové podmínky předchůdkyně žalobkyně. Úvěr byl žalované žalobkyní poskytnut dne 27. 7. 2018 bezhotovostním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, když uhradila pouze 20 splátek za období srpen 2018 až březen 2020 celkem ve výši 30 840 Kč. V souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátek úvěru vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované dvě smluvní pokuty ve výši 500 Kč, celkem tedy 1 000 Kč. Vzhledem k pokračujícímu neplnění Smlouvy žalovanou, předchůdkyně žalobkyně dopisem úvěr zesplatnila ke dni 10. 3. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru do 30 dnů. I přes předžalobní upomínku předchůdkyně žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 1. 2022 č.j. 34 C 169/2021-36, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2022 soud připustil do řízení na místo předchůdkyně žalobkyně žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Předchůdkyně žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 25. 7. 2018. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 78 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 1 542 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1600 Kč. Roční úroková sazba činila 13,49 %. V článku 6 Smlouvy bylo ujednáno, že její nedílnou součástí jsou i úvěrové podmínky předchůdkyně žalobkyně. V tomto článku byly uvedeny i výňatky z nich. V jednom z nich byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, pokud bude v prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek nebo bude jednu splátku dlužit déle než 3 měsíce. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. 7. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že za období od 31. 5. 2018 do 29. 6. 2018 činil zůstatek na tomto účtu 279,91 Kč. V tomto výpisu jsou zachyceny vklady od žalované ve výši 1 000 Kč a úřadu práce 7 600 Kč. Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením. 8. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že za období od 29. 3. 2018 do 30. 4. 2018 činil zůstatek na tomto účtu 202,86 Kč. V tomto výpisu jsou zachyceny vklady od žalované ve výši 80 Kč, [anonymizována tři slova] ve výši 17 737 Kč a úřadu práce 9 699 Kč. Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením. 9. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že za období od 30. 4. 2018 do 31. 5. 2018 činil zůstatek na tomto účtu 202,19 Kč. V tomto výpisu jsou zachyceny vklady od žalované ve výši 160 Kč, [anonymizována tři slova] ve výši 27 690 Kč a úřadu práce 7 600 Kč. Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením. 10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na splátkách dle Smlouvy celkem částku 30 840 Kč. 11. Z dokumentu označeného jako Příjmy a výdaje soud zjistil, že dle interní evidence předchůdkyně žalobkyně měla žalovaná bydlet v nájmu, měla žít s partnerem a mít jedno dítě. Žalovaná měla záznam v NRKI, což vyplývá z informace o dalších telefonních číslech, měla mít příjem 7 600 Kč a další blíže nespecifikovaný příjem domácnosti 20 400 Kč. Měsíční výdaje domácnosti měly činit 10 000 Kč, když náklady na bydlení měly být 6 500 Kč, měsíčně měla hradit na splátkách úvěrů 1 698 Kč. Měla žít v domácnosti celkem o třech osobách, z nichž jedno bylo dítě. Kolonka partner se podílí na nákladech domácnosti je nezaškrtnutá. 12. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 27. 7. 2018 žalované na účet číslo [bankovní účet] částku 78 400 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 13. Z výzvy před zesplatněním ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 626 Kč do 30 od jejího doručení. 14. Z dopisu označeného jako Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tímto dopisem zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 73 180,37 Kč do 10 od doručení tohoto dopisu. 15. Z informace k zásilce soud zjistil, že žalované zásilka s dopisem označeným jako Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 10. 3. 2021 nebyla doručena, nýbrž vrácena předchůdkyni žalobkyně. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 4. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 74 662,34 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 19. Dne 25. 7. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně úroků a poplatku 1 600 Kč formou 78 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 1 542 Kč. Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta 500 Kč za každou opožděnou platbu a pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, popř. jedné po dobu více tři měsíce, byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Žalovaná načerpala úvěr ze Smlouvy dne 27. 7. 2018 formou bezhotovostního převodu na její běžný účet. Žalovaná následně uhradila na základě Smlouvy celkem 30 840 Kč. Předchůdkyně žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne 29. 7. 2021 poskytla přehled posouzení úvěruschopnosti žalované, soud se avšak tento přehled považuje za nedostatečný. Žalobkyně totiž při zkoumání úvěru schopnosti vycházela z informací od žalované, že měsíční příjmy domácnosti žalované jsou 28 000 Kč, konkrétně 7 600 Kč jako rodičovská dávka a blíže nespecifikovaný příjem 20 400 Kč. Disponibilní příjem žalované tak měl být měsíčně 16 302 Kč. Z předložených výpisů z bankovních účtů však vyplývá, že disponibilní příjem žalované byl přibližně 200 Kč - 280 Kč. Další nesrovnalostí v posouzení úvěruschopnosti žalované je fakt, že dle jejího vyjádření měly být měsíční náklady její domácnosti 10 000 Kč, když jen na bydlení měla hradit 6 500 Kč. Tato částka na bydlení se jeví jako silně podhodnocená, pokud v ní má být obsažen jak holý plat, tak i náklady na energie, jako elektřina, vodné a stočné, popř. plyn, pro domácnost o třech osobách. Stejně tak se jeví jako extrémně podhodnocená částka 3 500 Kč na veškeré ostatní výdaje domácnosti o dvou dospělých osobách a jednoho dítěte uvážíme-li běžné ceny telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení atp. O podhodnocení těchto částek ostatně vypovídá i skutečnost, že místo disponibilních 16 302 Kč žalované očividně zůstávalo měsíčně necelých 300 Kč. Žalovaná následně poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne 10. 3. 2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2021 k zaplacení dluhu ve výši 74 662,34 Kč, ale bezúspěšně. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uz