34 C 17/2022-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 151 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela se žalovaným dne 2. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a to bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splácet ve formě splátek, kdy jejich minimálně výše byla stanovena jako jedna pětina dlužné částky k poslednímu dni kalendářního měsíce, minimálně však 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy 3 000 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Při zesplatnění úvěru se úroková sazba. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež se tento zesplatnil ke dni 1. 4. 2021. Celková dlužná částka měsíčních úroků pak činí 8 788 Kč žalobkyně dále požaduje částku 363 Kč jako účelně vynaložené náklady. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na své závazky neuhradil ničeho a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 12. 2020, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci až 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit žalobkyni minimální splátku ve výši jedné pětiny dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni za čerpání úvěru zaplatit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a pevnou úrokovou sazbu 20 % od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Při zesplanětnění úvěru se tato sazba měla snížit na 8 % ročně. 6. Ze sjetiny ze žádosti žalovaného o úvěr soud zjistil, že žalovaný měl mít čistý měsíční příjem 25 500 Kč, bydlel v nájmu, sám a jeho měsíční náklady měly být 11 500 Kč, žádal o úvěrový rámec 50 000 Kč. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 na účet bylo vloženo 28 868 Kč a bylo vybráno 28 888 Kč. Žalovaný dne 9. 10. 2020 obdržel mzdu ve výši 19 516 Kč a nebyla provedena platba pojištění [anonymizováno] z důvodu nedostatku prostředků na účtu. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 12. 2020 částku 10 000 Kč a dne 2. 12. 2020 částku 5 000 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2021, včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 33 937 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 12. Dne 2. 12. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr – spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci 50 000 Kč. Daný úvěr ve výši celkem 15 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému převodem na bankovní účet č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet do konce každého kalendářního měsíce vždy ve výši minimálně jedné pětiny dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni za čerpání úvěru zaplatit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a pevnou úrokovou sazbu 20 % od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Při zesplanětnění úvěru se tato sazba měla snížit na 8 % ročně. 13. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 23. 2. 2022 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalovaného, zprůměrovaných dat ČSÚ výdajů domácností a výpisu z účtu žalovaného za jeden měsíc, kde však výdajová stránka převyšuje příjmovou a jedna transakce dokonce nebyla pro nedostatek prostředků provedena. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 22. 7. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. 20. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její