34 C 277/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne 3. 8. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým limitem až 35 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly i obchodní podmínky původního věřitele, přičemž Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně webového rozhraní. Původní věřitel se Smlouvou zavázal poskytnout žalované bezúčelový úvěr v úvěrovém rámci 35 000 Kč na dobu neurčitou, když žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky původnímu věřiteli splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, pročež původnímu věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 1. 2019. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s placením kterékoliv částky, a to ve výši 250 Kč za každý takový případ, celkem pak v částce 1 037,50 Kč, a úroků z prodlení v zákonné výši. Původní věřitel postoupil své pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Předchůdkyně žalobkyně následně tyto pohledávky postoupila na žalobkyni další smlouvou o postoupení pohledávek, a to dne 20. 12. 2019. O postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne 17. 9. 2016, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr v úvěrovém rámci až 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek ve výši 12,5 % aktuálně nesplacené částky s poplatky nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek bude vyšší. 6. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 3. 8. 2016 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 6 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 4. 8. 2016 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 2 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 25. 8. 2016 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 2. 9. 2016 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 19. 9. 2016 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 11. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 6. 4. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 13. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 3. 5. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 14. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 10. 5. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 15. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 2 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 16. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 23. 5. 2017 zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 2 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 17. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 25. 5. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 18. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 3 100 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 19. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 1. 8. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 20. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 2. 10. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 21. Z potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že původní věřitel tento den zaslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 4 300 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 22. Z výpisu z účtu – platební informace předchůdkyně žalobkyně za období 12. 10. 2017 až 2. 1. 2018 soud zjistil, že úvěr původní věřitel evidoval za žalovanou ke dni 12. 10. 2017 dluh 15 644,66 Kč a další výběr dne 13. 10. 2017 ve výši 4 300 Kč, celkem tedy 19 944 Kč. 23. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi původním věřitelem a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitel postoupil své pohledávky za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně. 24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 25. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2020, včetně podacího lístku z 15. 5. 2020, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 29 412,79 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 26. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 27. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 28. Dne 17. 9. 2016 byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 35 000 Kč. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý úvěr splácet, včetně úroků a poplatku za čerpání v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 12,5 % z dlužné částky společně s úrokem z daného úvěru a poplatkem za čerpání nebo minimálně 1 000 Kč, podle toho, která částka bude vyšší. Žalovaná čerpala úvěr ze Smlouvy ve výši celkem 37 900 Kč, konkrétně pak dne 3. 8. 2016 částku 6 500 Kč, dne 4. 8. 2016 částku 2 000 Kč, dne 25. 8. 2016 částku 1 000 Kč, dne 2. 9. 2016 částku 5 000 Kč, dne 19. 9. 2016 částku 1 500 Kč, dne 6. 4. 2017 částku 1 000 Kč, dne 28. 4. 2017 částku 3 000 Kč, dne 3. 5. 2017 částku 1 000 Kč, dne 10. 5. 2017 částku 500 Kč, dne 17. 5. 2017 částku 2 000 Kč, dne 23. 5. 2017 částku 2 000 Kč, dne 25. 5. 2017 částku 3 000 Kč, dne 29. 5. 2017 částku 3 100 Kč, dne 1. 8. 2017 částku 500 Kč, dne 2. 10. 2017 částku 1 500 Kč, dne 13. 10. 2017 částku 4 300 Kč. Ze zaslaných výpisů z účtů vystavených původním věřitelem vyplývá, že ke dni 13. 10. 2017 žalovaná dlužila původnímu věřiteli částku 19 944 Kč. Žalobkyně v žalobě sice tvrdí, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Konkrétně se mělo jednat jen o spokojení se s prohlášením žalované, že bude schopna úvěr splatit. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by původní věřitel vycházel z jakýchkoliv dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Původní věřitel postoupil své pohledávky za žalovanou smlouvou po postoupení pohledávek ze dne ze dne 20. 12. 2019. Předchůdkyně žalobkyně následně tyto pohledávky postoupila stejného dne na žalobkyni. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzv