34 C 341/2021-107 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 9. 2021, ve znění jejího doplnění z ústního jednání ze dne 11. 11. 2022, domáhaly uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a), žalobkyni b) a žalobkyni c) každé částku 50 000 Kč včetně příslušenství všech těchto nároků a náhradu nákladů řízení. Svou žalobu žalobkyně zdůvodnily tím, že během koronavirové epidemie pracovaly u žalované na pozicích [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] obdržely od ředitele žalované dopis, v němž jim bylo oznámeno, že pro ně žalovaná nepožádala o odměnu v rámci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Jako důvodu pro nepožádání o čerpání těchto odměn ve vztahu k žalobkyním byla uvedena nedobrá finanční situace žalované. Žalobkyně zdůraznily, že vyjma žalobkyň, ostatní zaměstnanci žalované, včetně pracovníků pomocného personálu, odměny obdrželi. Žalobkyně tuto skutečnost daly do souvislosti s výpověďmi z jejich pracovních poměrů, které obdržely dne [datum] po nedohodě s ředitelem žalované. Žalobkyně uvedly, že si jsou vědomy, že předmětné odměny jsou nenárokovým plněním, avšak s ohledem na ztížené pracovní podmínky a jejich pracovní nasazení se domnívají, že předmětné odměny by jim měly být vyplaceny dle § 1a odst. 1 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, (dále jen„ ZPr“). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předmětné odměny v rámci [anonymizována tři slova] jsou nenárokové. Žalovaná uvedla, že kritéria pro poskytnutí tzv. [anonymizováno] odměn byla žalobkyním sdělena dne [datum], přičemž ze strany žalobkyň nedošlo ke splnění kritéria [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že svůj postup konzultovala s Ministerstvem práce a sociálních věcí ČR. Žalovaná tak navrhla, aby žaloba ve vztahu ke všem žalobkyním byla zamítnuta a přiznána jí náhrada nákladů řízení. 3. Ve věci proběhla ústní jednání ve dnech 11. 11. 2022 a 9. 12. 2022. 4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti: 5. Z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (č.l. 6) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova], jako ředitel žalované oznámil krom jiného žalobkyním, že pro ně nepožádá o odměnu v rámci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto své rozhodnutí [anonymizována dvě slova] zdůvodnil nesplněním kritéria [číslo] jím nastavených kritérií pro udělení těchto odměn –„ Jak se každý z vás postavil k řešení aktuální nedobré finanční situace [anonymizováno], která je důsledkem této mimořádné události?“ s poukázáním na vyplacené odstupné adresátům, celkem šesti osobám, ve výši [částka]. 6. Z emailu od [anonymizována dvě slova] s předmětem informace o odměnách (č.l. 7) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] zaslal krom jiného žalobkyním email, jehož přílohou byl dopis založený na č.l. 6 spisu. 7. Z dopisu ministra zdravotnictví [číslo jednací] (č.l. 8-11) soud zjistil, že tehdejší ministr zdravotnictví ČR, [anonymizována tři slova] [jméno] [jméno], [anonymizováno], tento adresoval [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a odpovídal jím na dopis ze dne 25. 6. 2021. Krom jiného v něm bylo uvedeno, že předmětné prostředky byly poskytnuty provozovatelům v termínu do 31. května 2021 a tyto prostředky mohou být použity pro výplatu daných odměn. Ve druhé vlně pak bylo umožněno dohlásit do smluv se [anonymizováno] pojišťovnami [anonymizováno] pracovníky a jejich týdenní hodinové kapacity, které neměli řádně evidovány ke konci roku 2020, a to do 30 června 2021. Způsob rozdělení finančních prostředků na mimořádné odměny mezi jednotlivé zaměstnance je vždy na dohodě zaměstnavatele se zaměstnanci, ale cílem je, aby všechny tyto finanční prostředky byly využity na odměny za vykonanou práci v době [anonymizována dvě slova]. Pokud Ministerstvo zdravotnictví zjistí, že poskytovatel finanční prostředky na mimořádné odměny nevyplatil, vyzve jej k jejich vyplacení. Za ministerstvo zdravotnictví je pak neakceptovatelné, aby zaměstnavatel odmítl vyplatit tyto finanční prostředky svým zaměstnancům. 8. Z dopisu od [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] České republiky (č.l. 12-14) soud zjistil, že tento se obrátil na [stát. instituce] České republiky ohledně netransparentního vyplácení mimořádných odměn pro [anonymizováno] pracovníky. Tento odborový svaz např. poukázal na medializovaný případ [anonymizována tři slova]. A uvedl obavy, že mimořádné odměny [anonymizováno] v souvislosti s výkonem práce během druhé vlny [anonymizována dvě slova], jsou nebo budou poskytovateli svévolně využívány k jiným účelům (např. soukromým). 9. Z tabulky odměny pro všechny zaměstnance v sociálních službách (č.l. 15) soud zjistil, že odměny za mimořádné pracovní nasazení od října 2020 do února 2021 měli u [anonymizována čtyři slova] v [anonymizována dvě slova] činit 50 000 Kč hrubého. 10. Z výpovědi pro žalobkyni a) ze dne [datum] (č.l. 16 a č.l. 64) soud zjistil, že žalovaná rozvázala se žalobkyní a) pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) ZPr. Tato výpověď byla žalobkyni a) doručena dne [datum]. Pracovní poměr žalobkyně a) u žalované skončil dnem [datum]. 11. Z vyhlášení mimořádného dotačního řízení MPSV pro rok 2021 (č.l. 40-43) soud zjistil, že tento program vyhlásilo Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR jako dotační titul pro období druhé vlny epidemie [anonymizována dvě slova]. Dle tohoto dokumentu na dotaci neměl být právní nárok a bylo v plné kompetenci každého poskytovatele sociálních služeb, zda si o dotaci požádá. Vždy mělo záležet na žadateli, na jaké zaměstnance požádá, resp. na jaký počet úvazků. Výše odměny měla činit pro [anonymizováno] personál v přímé péči 50 000 Kč a týkala se kategorie [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Rozhodným obdobím za něž měly být odměny poskytnuty byl říjen 2021 až únor 2021. 12. Z [anonymizována dvě slova] sdělení zaměstnancům MSSS (č.l. 45) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] informoval zaměstnance žalované, že bude rozhodovat o požádání [anonymizováno] odměn v rámci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] uvedl, že se nejedná o nárokovou dotaci ani o refundaci vzniklých nákladů, ale o možnost mimořádně odměnit zaměstnance, kteří nějakou měrou přispěli k řešení situace, která poskytla žalovanou. [anonymizována dvě slova] do svého rozhodování zahrnul dvě kritéria: a) Jak se každý z vás postavil k mimořádné situaci na svém pracovišti? a b) jak se každý z vás postavil k řešení aktuální nedobré finanční situace žalované, která je důsledkem této mimořádné události? 13. Z e-mailové komunikace mezi ředitelem žalované a [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2021 (č.l. 53-54) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] se obrátil na [anonymizováno] práce a sociálních věci s dotazy, jestli může žádat o odměnu jen pro určité skupiny zaměstnanců, a jestli může žádat o odměnu pouze pro určitou část zaměstnanců z jedné profesní skupiny, konkrétně jestli může požádat o odměny pouze pro některé osoby ze [anonymizováno] personálu. Pracovnice tohoto ministerstva mu ten samý den odpověděla, že je možné požádat o odměny jen pro některé pracovníky nebo je odměnit jen částečně, avšak je třeba zaměstnance informovat a své kroky jim zdůvodnit. 14. Z pracovní smlouvy žalobkyně a) (č.l. 62-63) soud zjistil, že byla u žalované zaměstnaná od [datum] na dobu určitou do [datum] na pracovní úvazek 0,75 měsíčního fondu pracovní doby na pozici všeobecná [anonymizována dvě slova], místo výkonu práce byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 15. Z pracovní smlouvy žalobkyně b) (č.l. 65-66) soud zjistil, že byla u žalované zaměstnaná od [datum] na dobu neurčitou na 40 hodin týdně na pozici střední [anonymizována dvě slova] (SZP), místo výkonu práce bylo uvedeno u žalované. 16. Z dohody o změně pracovní smlouvy (č.l. 67) soud zjistil, že pracovní smlouva mezi žalobkyní b) a žalovanou byla změna tak, že žalobkyně b) vykonávala činnost u žalované v rozsahu 40 hodin týdně v nerovnoměrně rozvržené době. 17. Z výpovědi dané žalobkyni b) (č.l. 68) soud zjistil, že žalovaná rozvázala se žalobkyní b) pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) ZPr. Tato výpověď byla žalobkyni b) doručena dne [datum]. Pracovní poměr žalobkyně b) u žalované skončil dnem [datum]. 18. Z pracovní smlouvy žalobkyně c) (č.l. 69-70) soud zjistil, že byla u žalované zaměstnaná od [datum] na dobu určitou do [datum] na 37,5 hodin týdně na sestra, místo výkonu práce bylo uvedeno u žalované. 19. Z výpovědi dané žalobkyni c) (č.l. 71) soud zjistil, že žalovaná rozvázala se žalobkyní c) pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) ZPr. Pracovní poměr žalobkyně c) u žalované skončil dnem [datum]. 20. Z přehledu poskytnutých odměn zařízení