34 C 357/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s příslušenstvím, a to s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 9. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne 7. 2. 2019, (dále jen„ Smlouva“) na částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit do 11. 3. 2019. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované převodem na jí uvedený. Žalovaná Smlouvu porušila, když poskytnuté prostředky nevrátila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Předmětem žaloby je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jistina ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč za období od 12. 3. 2019 do 10. 8. 2019 ve výši 3 452,57 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 8. 9. 2020. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 9. 1. 2019, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v bankovním převodem, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit do 30 dnů s možností prodloužení. 5. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč s popiskem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]. 6. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 11. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 3 100 Kč s popiskem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] N.2. 7. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 14. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč s popiskem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] N.3. 8. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 15. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč s popiskem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] N.4. 9. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 6 900 Kč s popiskem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] N.5. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 42 160 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Dne 9. 1. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, jež byl následně navýšen až na částku 25 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na jí uvedený bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit. 16. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 a žalovanou o tomto postoupení informovala dne 8. 9. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 3. 5. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. 23. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdky