34 C 392/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 281 048,85 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitelka“) jež 1. 7. 2021 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne 29. 7. 2021 další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 8,7 % ročně a poplatky vztahující se k poskytovaným službám. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 6. 5. 2021. Předmětem žaloby je tak neuhrazená jistina ve výši 277 905,85 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 143,00 Kč, částka 3 566,40 Kč představující kapitalizovaný dlužný smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z částky 277 905,85 Kč do 1. 7. 2021, částka ve výši 3 584,92 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 1. 7. 2021 a dále smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z částky 277 905,85 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 277 905,85 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy ze dne 25. 5. 2018 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely původní věřitelka a žalovaný, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému účelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, a že v den uzavření smlouvy otevře původní věřitelka žalovanému úvěrový účet. V okamžiku uzavření Smlouvy činila výše úrokové sazby 8,70 % ročně, RPSN 9,47 % ročně. Měsíční výše splátky činila 4 032 Kč. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal platit i poplatky dle ceníku původní věřitelky. V případě prodlení žalovaného s placením úvěru ve formě dvou splátek byla původní věřitelka dle odst. 8. 1. Smlouvy oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. 6. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 10. 2017 – 31. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 1 250 Kč a debetní obrat 1 784 Kč. 7. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 11. 2017 – 30. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 17 566 Kč a debetní obrat 17 067,30 Kč. 8. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 12. 2017 – 31. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 176 130,87 Kč a debetní obrat 94 316,71 Kč. 9. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 1. 2018 – 31. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 18 819 Kč a debetní obrat 89 527,99 Kč. 10. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 2. 2018 – 28. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 21 398 Kč a debetní obrat 33 551,52 Kč. 11. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 3. 2018 – 31. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 19 293 Kč a debetní obrat 19 284,83 Kč. 12. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 4. 2018 – 30. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 16 986 Kč a debetní obrat 17 052,60 Kč. 13. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 5. 2018 – 31. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období kreditní obrat 128 180,81 Kč a debetní obrat 33 960,35 Kč. 14. Z posouzení úvěruschopnosti klienta původní věřitelkou ze dne 25. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl mít příjem 19 925 Kč, původní věřitelka se i dotazovala na závazky žalovaného a jiné jeho spotřebitelské úvěry, kdy získané informace ověřovala v databázi CCB a z dostupných výpisů z účtu žalovaného. 15. Z rozhodnutí o okamžitém splatnosti celkového dluhu ze dne 8. 5. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků. Pohledávka činila 281 068,85 Kč. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 s účinností ke dni 1. 7. 2021 uzavřené mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně. 17. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně. 18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 19. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 20. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 316 817,52 Kč. 21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 23. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným Smlouvu. Před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě výpisu veškerých transakcí na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 8 měsíců. V rámci Smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout účelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč a otevřít pro žalovaného úvěrový účet. Výše úrokové sazby činila 8,70 % ročně, RPSN 9,47 % ročně, měsíční výše splátky činila 4 032 Kč. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal platit i poplatky dle ceníku původní věřitelky. V případě prodlení žalovaného s placením úvěru ve formě dvou splátek byla původní věřitelka dle odst. 8. 1. Smlouvy oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, pročež původní věřitelka ke dni 6. 5. 2021 úvěr zesplatila a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 na předchůdkyni žalobkyně, která je dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2021 na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vždy informován. Žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného dopisem ze dne 10. 8. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 24. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 26. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) [číslo] vykonává Česká národní banka. 27. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském