45 C 150/2022-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 386 511,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 6. 11. 2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 408 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 11,10 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 5 643,32 Kč, včetně pojištění pak 6 146,32 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení, a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila v celé výši ke dni 24. 4. 2019. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 386 511,72 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů, a neshledala důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužná částka nebyla uhrazena. Dne 14. 6. 2022 zaslala žalobkyně k výzvě soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil částku v celkové výši 74 250,91 Kč. Žalobkyně dále konstatovala své přesvědčení, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupovala v souladu se zákonem a s takovou péčí, kterou zákon požaduje. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o Konsolidace ze dne 6. 11. 2017. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále vycházela z potvrzení o příjmu žalovaného ve výši 18 000 Kč, z tvrzení žalovaného, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 28 000 Kč. Příjmy pak předchůdkyně žalobkyně porovnávala s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 5 643,32 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 5 348,14 Kč. Na svém stanovisku žalobkyně setrvala i při soudním jednání. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 6. 11. 2017 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 408 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 120 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 6 146,32 Kč (včetně 503 Kč za pojištění). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11,10 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 684 261,63 Kč. Peněžní prostředky ve výši 242 853,22 Kč a ve výši 74 633,29 Kč měly být zaslány na další úvěrové účty zřízené předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného za účelem plné úhrady těchto dluhů a zbývající částka byla žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch jeho běžného účtu. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] z 1. listopadu 1999 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 4. 2013. 5. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.), vysvětlení používaných pojmů. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 4. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 24. 4. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 408 156,50 Kč nejpozději do 9. 5. 2019 a upozornila žalovaného na navyšování úroku z prodlení v případě nezaplacení. 7. Z výpisů z úvěrového účtu za období od listopadu 2017 do června 2020 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z posledního výpisu ze dne 17. 6. 2020 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 386 511,72 Kč, na smluvním úroku 18 386,55 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 34 387,48 Kč, na úroku z prodlení z úroku 1 933,52 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 776,20 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 a protokolu [číslo] seznamu postoupených pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 9. Z potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky ze dne 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila připsání kupní ceny za postoupené pohledávky na účet, čímž došlo k postoupení pohledávek. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020 včetně podacího archu ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy [číslo] na žalobkyni. 11. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2020 včetně podacího archu ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení. 12. Z platební historie smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 6. 11. 2017 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 408 000 Kč, celkem na úvěr žalovaný zaplatil 74 250,91 Kč, poslední platba byla žalovaným zaplacena dne 18. 6. 2020. 13. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 6. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný při podání žádosti uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém domě/bytě, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba], jako pracovník v gastronomii, s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 28 000 Kč, měsíční náklady uvedl ve výši 0 Kč, ve výčtu současných závazků uvedl úvěr u předchůdkyně žalobkyně s částkou k doplacení 242 853,22 Kč a úvěr u předchůdkyně žalobkyně s částkou k doplacení 74 633,29 Kč. 14. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 14. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr (konsolidaci), kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Na základě zjištěné disponibilní částky byl úvěr poskytnut, kdy tímto úvěrem s měsíční splátkou 5 643,32 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky s měsíčními splátkami v celkové výši 5 348,14 Kč. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 18 000 Kč, což si měla ověřit z dokladu o příjmu doloženého k jinému úvěru, žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel v pronajatém domě/bytě, jako čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 28 000 Kč. Žalovaný hradil interní měsíční splátky ve výši 300 Kč a externí splátky ve výši 38 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 408 000 Kč, schválená výše úvěru činila 408 000 Kč. Z přehledu závazků vyhotoveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky v celkové výši 5 686,14 Kč měsíčně. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 6. 11. 2017 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 408 000 Kč, když částkou v celkové výši 317 486,51 Kč byly uhrazeny závazky z dřívějších úvěrů a nově byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 90 513,49 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 11,10 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 643,32 Kč. Předchůdkyně žalobky