45 C 154/2022-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 669,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 22. 3. 2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] kdy předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 5 017 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 766 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 16. 5. 2014. Žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil 5 472,06 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne 6. 1. 2013 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] kdy předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 8 361 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 1 277 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 2. 3. 2014. Žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil 11 236,63 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhů s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 15. 6. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby (ze dne 14. 6. 2022), v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv o půjčkách, kdy tyto informace byly zaznamenány v zákaznických kartách, z nichž vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr jako zámečník, jeho měsíční příjem činil 20 000 Kč, žil v nájmu, neměl vyživovací povinnost k jiné osobě a neměl žádný úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Informace byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a dokladů SIPO. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 3. 2013 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti celkem 11 017 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 6 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne 22. 3. 2013 bylo zjištěno, že důvodem půjčky byly neočekávané výdaje, žalovaný uvedl, že je nájemníkem, má již půjčku u předchůdkyně žalobkyně, je majitelem vozu, je zaměstnán jako zámečník ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Celkové měsíční příjmy z výdělečné činnosti domácnosti měly činit 20 000 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedl nájemné 4 500 Kč, za telefon 200 Kč, splátky půjček/výživné ve výši 5 382 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 000 Kč. Celkové měsíční výdaje domácnosti měly činit 13 082 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný má kreditní kartu, nemá půjčku u jiné společnosti a je majitelem bankovního účtu. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. Žalovaný tuto listinu podepsal. 7. Z protokolu o platební historii zákazníka [anonymizována dvě slova] ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že z celkové částky 11 017 Kč bylo uhrazeno celkem 5 472,06 Kč. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 1. 2013 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti celkem 18 361 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 9. Ze zákaznické karty ze dne 6. 1. 2013 bylo zjištěno, že důvodem půjčky byly neočekávané výdaje, žalovaný uvedl, že je nájemníkem, má již půjčku u předchůdkyně žalobkyně, je majitelem vozu, je zaměstnán jako zámečník ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Celkové měsíční příjmy z výdělečné činnosti domácnosti měly činit 20 000 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedl nájemné 9 000 Kč, za telefon 200 Kč, splátky půjček/výživné ve výši 3 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 000 Kč. Celkové měsíční výdaje domácnosti měly činit 15 200 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný má kreditní kartu, nemá půjčku u jiné společnosti a je majitelem bankovního účtu. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. Žalovaný tuto listinu podepsal. 10. Z protokolu o platební historii zákazníka [anonymizována dvě slova] ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že z celkové částky 18 361 Kč bylo uhrazeno celkem 11 236,63 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 14. 2. 2020. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů před podáním žaloby. Dle přiloženého podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne 5. 11. 2021. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 3. 2013 při podpisu smlouvy o půjčce v hotovosti částku 6 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 22. 3. 2013. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 5 472,06 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 6. 1. 2013 bezhotovostně částku 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 6. 1. 2013. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11 236,63 Kč. Uvedené pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazků s výstrahou jeho soudního vymáhání. 15. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem na