45 C 174/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne 20. 12. 2017 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností do 19. 1. 2018. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], peněžitá částka byla žalované poskytnuta bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet], a to po prověření platební schopnosti žalované. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, kterým bylo rodné číslo žalované. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána dne 2. 2. 2021 předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 12. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Dle článku II., bod 2.1 této smlouvy měl zprostředkovatel poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč v hotovostní formě bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě převzetí částky 3 000 Kč nepotvrzuje. Majitelem běžného účtu číslo [bankovní účet], na který byla dne 20. 12. 2017 připsána platba ve výši 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], je společnost [právnická osoba], [IČO]. Předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 na žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 7 153,95 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2021 (odeslán žalované téhož dne) byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 12. 2017 uzavřena smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku). Žalovaná měla dle tvrzení žalobkyně o úvěr požádat prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], peněžitá částka měla být žalované poskytnuta bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet], a to po prověření platební schopnosti žalované. Žalobkyně na svém tvrzení setrvala i ve svém vyjádření k výzvě soudu, kde dále popsala proces uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně. Uvedený způsob uzavření smlouvy však nebyl žalobkyní prokázán, neboť soudu byla k důkazu předložena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená dne 20. 12. 2017 prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Dle této smlouvy měl zprostředkovatel poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč v hotovostní formě bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy, nikoli na bankovní účet. Žalovaná ve smlouvě převzetí částky 3 000 Kč nepotvrdila. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy, když řádně předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku právě o takovém obsahu, který tvrdila v žalobě. Soud se dále zabýval tím, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila listinu s vyznačenou odchozí platbou ve výši 3 000 Kč dne 20. 12. 2017 a navrhla soudu, aby oslovil společnost [právnická osoba] s dotazem na majitele účtu č. [bankovní účet] a potvrzení provedení platby ve výši 3 000 Kč. Z odchozí platby ani ze sdělení společnosti [právnická osoba] však neplyne, že by peněžní prostředky byly poskytnuty právě žalované, když majitelem účtu č. [bankovní účet], na který byla dne 20. 12. 2017 připsána platba ve výši 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], je osoba odlišná od žalované, a to společnost [právnická osoba] Soud proto uzavřel, že ani z jednoho listinného důkazu předloženého žalobkyní neplyne předání částky 3 000 Kč právě žalované, která se tak na úkor žalobkyně, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 občanského zákoníku), nemohla bezdůvodně obohatit. Pro úplnost soud dodává, že se žalobkyně svou absencí při ústním jednání vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Proto nezbylo než konstatovat, že žalobkyně neprokázala existenci právního důvodu pro přiznání žalované částky, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a žádné náklady na její straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.