45 C 193/2022-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2018 smlouvu o povoleném debetu [číslo], v jejím rámci pak poskytla žalovanému k běžnému účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 21,90 % ročně, hradit poplatky a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet, kdykoli úvěr částečně i zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácel a znovu se obnovila možnost čerpat úvěr do sjednané výše. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila předchůdkyně žalobkyně dne 15. 4. 2020 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 143,64 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba], a.s. a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužná částka nebyla uhrazena. Podáním ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že výše čerpaných i zaplacených finančních prostředků za celou dobu trvání právního vztahu vyplývá z výpisu povoleného debetu a výpisu z osobního účtu, na něž v této souvislosti odkázala. Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru uvedla, že předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy, kontrolovány byly dostupné informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Po provedeném individuálním hodnocení klienta bylo žádosti vyhověno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 3. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný navrhnul předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy, na jejímž základě by byl žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání ve výši povoleného debetu 50 000 Kč s tím, že se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit předchůdkyni žalobkyně úroky ve výši úrokové sazby 21,9 % ročně a smluvené poplatky. 5. Z Akceptace návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne 3. 8. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. [bankovní účet] ze dne 3. 8. 2018 přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy a žalovanému byl poskytnut povolený debet ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně dále předložila Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby – [právnická osoba] s účinností od 1. 4. 2018, Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu - [právnická osoba] a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 6. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 4. 2020 včetně podacího archu ze dne 16. 4. 2020 bylo zjištěno, že z důvodu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splatných závazků, čímž došlo k porušení smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, ukončila předchůdkyně žalobkyně oprávnění čerpat úvěr a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Současně vyzvala žalovanému k okamžité úhradě dluhu, který vyčíslila na celkovou částku 58 382,64 Kč a sdělila žalovanému potřebné platební údaje. 7. Z Rámcový smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 a Smlouvy o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 27. 5. 2020 vč. seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba], a.s., [IČO]. 8. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020 včetně podacího archu ze stejného dne bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu na [právnická osoba], a.s. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 vč. přílohy č. 1 a potvrzení úplaty ze dne 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dále postoupena na žalobkyni. 10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2020 včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [právnická osoba] [právnická osoba] na [právnická osoba] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu byla následně postoupena na žalobkyni. 11. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 29. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu a upozornila žalovaného na možnost uplatnění svého nároku u soudu. 12. Z Výpisu z Povoleného debetu bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru činila 50 000 Kč a úroky po splatnosti celkem 6 143,64 Kč. 13. Z Výpisu z osobního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši 89 219,80 Kč a na úvěr vrátil částku v celkové výši 40 911 Kč. 14. Z Mimořádného výpisu z účtu [číslo] za období 1. 1. 2000 – 8. 6. 2020 byly zjištěny pohyby na účtu v období od ledna roku 2017 do dubna roku 2020 s tím, že v období bezprostředně předcházejícím poskytnutí úvěru, tedy od května 2018 do července 2018, bylo zjištěno, že na účet byla pravidelně každý měsíc připisována příchozí platba od Úřadu práce [obec] ve výši 9 392 Kč, resp. 9 726 Kč představující rodičovský příspěvek, pravidelně každý měsíc byla připsána na účet platba od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to 11. 5. 2018 ve výši 21 157 Kč, 11. 6. 2018 ve výši 23 067 Kč, 11. 7. 2018 ve výši 16 823 Kč, pravidelně každý měsíc byla na účet připsána platba od společnosti [právnická osoba], a to 15. 5. 2018 ve výši 33 384 Kč, 15. 6. 2018 ve výši 36 853 Kč, 13. 7. 2018 ve výši 33 789 Kč, v příchozích platbách se dále objevují dávky nemocenského jištění – nemocenské, ošetřovné vyplacené ČSSZ, dne 23. 5. 2018 byla na účet připsána částka 22 794 Kč od Finančního úřadu pro [kraj] [anonymizováno], dne 17. 5. 2018 byly na účet připsány 3 platby ve výši 49 023 Kč, 40 400 Kč, 50 000 Kč označené [anonymizována dvě slova], téhož dne došlo k uhrazení splátek spotřebitelského úvěru v 55 platbách v celkové výši 47 638,97 Kč, následně 18. 5. 2018 byla z účtu uhrazena platba za vodu ve výši 2 898 Kč, dluh na nájmu ve výši 5 789 Kč, vybrána hotovost ve výši 40 000 Kč, a provedeny další blíže nespecifikované platby. Ve vztahu k výdajům v období od května 2018 do července 2018 bylo zjištěno, že z účtu pravidelně každý měsíc odcházela blíže neurčená splátka ve výši 11 529 Kč, dále žalovaný splácel spotřebitelský úvěr – platby z 15. 5. 2018 ve výši 473,28 Kč, 836,58 Kč, 40 Kč, dne 18. 6. 2018 uhradil splátku spotřebitelského úvěru [anonymizována dvě slova] ve výši 3 794,27 Kč, dne 13. 7. 2018 splátku spotřebitelského úvěru [anonymizována dvě slova] ve výši 4 720 Kč, dne 28. 5. 2018 byla z účtu ohrazena částka 690 Kč na účet homkredit, dále hradil měsíčně platbu označenou home karta ve výši 5 000 Kč, a to ve dnech 13. 7. 2018, 13. 8. 2018. Žalovaný dále hradil pojistné za dva automobily ([anonymizována dvě slova]), školkovné, paušály, internet a prováděl běžné platby za potraviny, oblečení apod. a prováděl výběry hotovosti. Z výpisu nebylo možné zjistit počáteční a konečné zůstatky na účtu v jednotlivých měsících. 15. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně popsala schvalovací proces před poskytováním úvěrů, dle kterého mělo být postupováno i v případě žádosti žalovaného o úvěr, kdy mělo být využito interních a externích datových zdrojů, byly provedeny potřebné lustrace, s ohledem na informace získané z těchto zdrojů, informace od žalovaného a s ohledem na výši úvěru byl úvěr schválen. Bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádné závazky, dluhy ani exekuce. Předchůdkyně žalobkyně dále uvedla, že hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální s tím, že žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 99 373 Kč. 16. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 6. 2022 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně dotazovala na žalovaného a ten byl hodnocen s tím, že subjekt je v pořádku, nebyla nalezena negativní i