45 C 6/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 34 091 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 18. 6. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 8 429 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 3 291 Kč a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 138 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 558 Kč, s poslední splátkou dne 11. 8. 2016. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 2 232 Kč. Žalovaná dále uzavřela dne 23. 3. 2015 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 5 016 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 790 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 2 993 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, s poslední splátkou dne 16. 5. 2016. Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila 8 122 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 31. 5. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby (ze dne 29. 5. 2022), v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách, kdy tyto informace byly zaznamenány v zákaznických kartách, z nichž vyplývá, že žalovaná byla zaměstnaná ve [právnická osoba] s.r.o. jako skladník, resp. balič, její měsíční příjem činil 35 543 Kč, resp. 33 956 Kč, žila v podnájmu a neměla žádný úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 3. 2015 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti celkem 11 016 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 6 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne 23. 3. 2015 bylo zjištěno, že důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje, žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, má tři nezaopatřené děti (s rokem narození 2003, 2005 a 2008), není majitelem vozu, je zaměstnána jako balič ve [právnická osoba] s.r.o. s měsíčním příjmem 9 200 Kč. Žalovaná v zákaznické kartě dále uvedla další příjmy domácnosti v částkách 13 156 Kč, 8 000 Kč, 1 600 Kč, 2 000 Kč bez konkretizace. Celkem tedy příjmy domácnosti měly činit 33 956 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedla nájemné 12 100 Kč, 200 Kč za telefon a výdaje na domácnost ve výši 14 000 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, a že žalovaná předchůdkyni žalobkyně předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, podnájemní smlouvu a SIPO. Žalovaná tuto listinu podepsala. 7. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 23. 3. 2015 byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaná celkem uhradila částku 8 122 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 6. 2015 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit bezhotovostně na účet předchůdkyně žalobkyně celkem 33 429 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 558 Kč. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 9. Ze zákaznické karty ze dne 18. 6. 2015 bylo zjištěno, že důvodem zápůjčky byla dovolená, žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, má další zápůjčku u předchůdkyně žalobkyně, není majitelem vozu, je zaměstnána jako skladník ve [právnická osoba] s.r.o. s měsíčním příjmem 14 132 Kč. Žalovaná v zákaznické kartě dále uvedla další příjmy domácnosti v částkách 6 738 Kč, 9 973 Kč, 1 700 Kč, 3 000 Kč bez konkretizace. Celkem tedy příjmy domácnosti měly činit 35 543 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedla nájem 11 500 Kč, 400 Kč za telefon, splátky zápůjček/výživné 828 Kč a výdaje na domácnost ve výši 14 000 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, a že žalovaná předchůdkyni žalobkyně předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, podnájemní smlouvu a SIPO. Předchůdkyně žalobkyně neprověřovala bankovní účet žalované. Žalovaná tuto listinu podepsala. 10. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 18. 6. 2015 byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, žalovaná uhradila dne 7. 7. 2015 částku 2 232 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň jí informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 25. 1. 2021. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů před podáním žaloby. Dle přiloženého podacího lístku byla výzva žalované odeslána dne 28. 6. 2021. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 23. 3. 2015 při podpisu smlouvy o zápůjčce v hotovosti částku 6 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 23. 3. 2015. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 122 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalované dne 18. 6. 2015 bezhotovostně částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 18. 6. 2015. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 232 Kč. Uvedené pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazků s výstrahou jeho soudního vymáhání. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v d