45 C 61/2022-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 86 281,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2017 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z informací o příjmech a výdajích žalovaného získaných od žalovaného při osobním pohovoru. Získané údaje ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a porovnala s historickými daty ČSÚ. Porovnáním příjmové a výdajové stránky stanovila disponibilní zůstatek, výdajovou stránku ověřila v externích a interních zdrojích a s ohledem na výši splátky shledala, že je žalovaný schopný úvěr splácet. Žalovaný porušil smluvní podmínky a předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 10. 4. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky na účet žalobkyně zaplatil částku ve výši 12 000 Kč. Žalovanou částku ve výši 86 281,99 Kč tvoří jistina ve výši 84 022,56 Kč, úrok ve výši 2 176,79 Kč, sankční úrok 32,64 Kč a náklady vymáhání ve výši 50 Kč. V podání ze dne 2. 6. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že úvěr byl načerpán dne 25. 5. 2017 ve výši 100 000 Kč, žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 41 450,78 Kč a po postoupení pohledávky zaplatil žalobkyni 6 plateb po 2 000 Kč (12 000 Kč). Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného zopakovala tvrzení uvedená v žalobě. V závěru jednání u soudu žalobkyně navrhla překvalifikování žalobního nároku na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že došlo k poskytnutí prostředků ve výši 100 000 Kč, kdy žalovaný uhradil částku v celkové výši 41 450,78 Kč a dále 12 000 Kč po postoupení pohledávky, a proto žalobkyně žádala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 46 549,22 Kč a dále úrok z prodlení z této částky od 11. 4. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví podal dne 25. 5. 2017 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o úvěr ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 11,90 %, s vrácením úvěru formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 950 Kč (včetně 190 Kč za pojištění). Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 147 830,85 Kč. 5. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 5. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy podaný žalovaným dne 25. 5. 2017 akceptovala a poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 11,90 %, s vrácením úvěru formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 950 Kč (včetně 190 Kč za pojištění). Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 147 830,85 Kč, RPSN 12,55 % splácení mělo být prováděno inkasem z běžného účtu [číslo] [bankovní účet], první splátka byla splatná dne 25. 6. 2017, poslední splátka dne 25. 5. 2024. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 7. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 21. 7. 2016 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 7. 2016 smlouvu, na jejímž základě mohly být žalovanému poskytovány předchůdkyní žalobkyně bankovní služby. 8. Z Oznámení o zesplatnění, výzvy k úhradě závazku ze dne 10. 4. 2019 včetně kopie obálky a podacího archu ze dne 11. 4. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý na základě smlouvy o půjčce [číslo] za okamžitě splatný ke dni 10. 4. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 88 737,44 Kč nejpozději do 10 dnů od data vyhotovení výzvy, a to zajištěním dostatečného zůstatku na běžném účtu. 9. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 12. 7. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 425,41 Kč adresovanou žalovanému. 10. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 7. 8. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 451,55 Kč adresovanou žalovanému. 11. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 6. 10. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 453,89 Kč adresovanou žalovanému. 12. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 11. 12. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 451,37 Kč adresovanou žalovanému. 13. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 4. 1. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 457,83 Kč adresovanou žalovanému. 14. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 7. 7. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 458,93 Kč adresovanou žalovanému. 15. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 14. 1. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 460,76 Kč adresovanou žalovanému. 16. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 4. 2. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 465,17 Kč adresovanou žalovanému. 17. Z Opakované výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne 16. 3. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 4 938,32 Kč adresovanou žalovanému. 18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 a Předávacího protokolu ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vedené na běžném účtu [číslo]. 20. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2020 včetně kopie obálky a poštovního podacího archu ze dne 23. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení. 21. Z tabulky [anonymizována dvě slova] – ceník byl zjištěn seznam úkonů (např. SMS, e-mail, volání, vyhotovení složenky) s uvedením jejich počtu a nákladů za jejich provedení. 22. Z Výpisu poplatků ze dne 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila souhrnný přehled poplatků a úroků na běžném účtu [číslo] za období od 31. 10. 2018 do 31. 12. 2018, kdy výše zaplacených poplatků činila celkem 189 Kč, výše zaplacených úroků 1,90 Kč a připsané úroky 0,02 Kč. 23. Z Výpisu poplatků ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila souhrnný přehled poplatků a úroků na běžném účtu [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, kdy výše zaplacených poplatků činila celkem 0 Kč, výše zaplacených úroků 0,81 Kč a připsané úroky 0 Kč. 24. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za červenec 2016 bylo zjištěno, že v období od 19. 7. 2016 do 31. 7. 2016 nedošlo na účtu k žádným transakcím. 25. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za srpen 2016 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 0 Kč a konečný zůstatek 88,48 Kč, dne 12. 8. 2016 byla na účet připsána platba 7 393 Kč zaslaná společností [právnická osoba], dne 22 8. 2016 byly na účet připsány platby od společnosti [právnická osoba] ve výši 2 832 Kč a 7 000 Kč. Žalovaný dále prováděl běžné platby a výběry hotovosti. 26. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za září 2016 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 88,48 Kč a konečný zůstatek 21,28 Kč, dne 14. 9. 2016 byla na účet připsána platba 13 872 Kč zaslaná společností [právnická osoba], dne 21 9. 2016 byla na účet připsána platba od společnosti [právnická osoba] ve výši 3 086 Kč. Žalovaný dále prováděl běžné platby a výběry hotovosti. 27. Z Vý