45 C 76/2022-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 14 112,09 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení úvěru s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 2. 11. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 9,95 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 1 850 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru v celkové výši 577,20 Kč (do 30. 11. 2016 ve výši 8 % z každé splátky v případě prodlení přesahujícím 30 dnů, od 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně). Žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 20. 9. 2021 dlužnou splátku neuhradila. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 10. 2021 s účinností dne 30. 11. 2021 od smlouvy o úvěru odstoupila. Dlužnou částku ke dni zesplatnění tvoří jistina ve výši 12 531,11 Kč, úroky z úvěru do zesplatnění ve výši 403,78 Kč, náhrada nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 577,20 Kč. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, dlužná částka nebyla dosud uhrazena. Dne 23. 5. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila platby v celkové výši 123 486 Kč. Dále žalobkyně detailně popsala postupy při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených žalovanou v osobním dotazníku žadatele o úvěr a z předložených dokladů, a to z výpisu z bankovního účtu a z potvrzení o výši příjmu. Žalobkyně v dotazníku uvedla, že pracuje pro [právnická osoba], je rozvedená, bezdětná, bydlí ve vlastní nemovitosti. Ke zjišťování výdajů uvedla, že klient vždy deklaruje výši svých nákladů na bydlení, pokud je uváděná částka podhodnocena, navýší žalobkyně tuto částku dle tabulky s minimálními náklady na bydlení dle typu bydlení a místa bydliště. Dále žalobkyně započítá do výdajů náklady na jídlo, ošacení, dopravné, provoz osobního automobilu, telekomunikační služby, financování vzdělání, rekreace, finanční závazky ověřené v registru SOLUS a také splátku schvalovaného úvěru. Žalobkyně zavedla ukazatel minimálního disponibilního příjmu k zamezení vzniku hmotné nouze žadatele. Žalobkyně ověřila v registru SOLUS, že žalovaná nemá žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru BRKI/NRKI. Žalobkyně se řídí pravidlem, že disponibilní příjem musí být vyšší než interně stanovené minimální normativní životní náklady, včetně splátek schvalovaného úvěru. Dále se bere v úvahu existence možných mimořádných výdajů. Žalobkyně dále používá automatické posouzení a statistické hodnocení. Jelikož všechny informace poskytnuté žalovanou byly podrobeny uvedenému zkoumání, má žalobkyně za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřena dostatečně v souladu se zákonem. Při jednání konaném dne 23. 9. 2022 žalobkyně na svém stanovisku setrvala, právní zástupce žalobkyně uvedl, že má za to, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní dostatečně prověřena, a doplnil, že žalovaná splácela úvěr více jak pět let, byla tedy schopna splácet splátku ve výši 1 850 Kč měsíčně. Dále uvedl, že z výpisu z bankovního účtu žalované a z výpisu z účtu u spol. [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplývá, že prostředky ve výši 100 000 Kč žalobkyně žalované poskytla. Příjmy žalované pak byly doloženy výplatními páskami, potvrzením o příjmu a výpisem z bankovního účtu. Dne 18. 10. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, kde zrekapitulovala a upřesnila dosavadní tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy že žalovaná byla zaměstnána od února 2015 na jí uváděné pracovní pozici, pracovní poměr s žalovanou byl uzavřen na dobu neurčitou, nebyla ve zkušební době ani ve výpovědi, čistý příjem žalované za poslední 3 měsíce činil 18 833 Kč, ze mzdy žalované nebyly činěny žádné srážky na půjčky ani exekuční srážky. K výdajům doplnila, že ve výpisu z bankovního účtu žalované není uvedena žádná platba nájemného, proto žalovanou uváděné bydlení ve vlastní nemovitosti při nákladech 5 500 Kč je adekvátní, žalovaná nehradila žádné splátky zapůjček či úvěrů, žalovaná uměla se svými prostředky hospodařit, když učet byl bez jakéhokoli debetu, tedy že žalovaná byla schopna uzpůsobit své potřeby a výdaje svým příjmům, účet byl bez jakýchkoli srážek a bez jakékoli blokace. Žalovaná úvěr přes 5 let splácela, byla tedy fakticky schopna poskytnutý úvěr splácet. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Z žádosti o klasický spotřebitelský úvěr/ smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr /smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvě o platebních službách ze dne 5. 11. 2015 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 72 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 1 850 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 9,95 %. Výše celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 133 200 Kč. Přímo ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů ve výši 8 % ze splátky. Smlouva je žalovanou i žalobkyní podepsaná. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 6. 2015, které tvořily nedílnou součást smlouvy. 5. Z osobního dotazníku ze dne 2. 11. 2015 bylo zjištěno, že tento žalovaná vyplnila, resp. doplnila v souvislosti s žádostí o úvěr a uvedla v něm údaje o své osobě, kontaktní údaje a dále, že je rozvedená, bezdětná, bydlí ve vlastním domě/bytě, od května 2014 pracuje jako operátor výroby ve [právnická osoba] [anonymizováno] a uvedla kontakt na zaměstnavatele. Mezi měsíčními výdaji uvedla náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč, výživné ve výši 2 000 Kč, což je doplněno textem, že myslela výdaje na jídlo, splátky úvěrových karet ve výši 250 Kč, kdy je tato částka přeškrtnuta, splátky hypotečních úvěrů ve výši 250 Kč, u které je uvedeno, že myslela SU u [příjmení]. Není zřejmé, kdo a kdy uvedené úpravy provedl. Tato listina je žalovanou podepsaná. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 30. 10. 2015 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z běžného účtu žalované za období měsíce října 2015, kdy počáteční zůstatek na účtu činil 487,13 Kč a konečný zůstatek 703,13 Kč, dne 7. 10. 2015 byla na účet připsána částka ve výši 16 026 Kč, zaslaná společností [právnická osoba], dne 13. 10. 2015 byla provedena platba ve výši 500 Kč na stavební spoření. Žalovaná dále prováděla běžné platby za jídlo, drogerii, oblečení, a výběry hotovosti. 7. Z výplatní pásky za období září 2015 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období čistou mzdu ve výši 16 917 Kč. 8. Z výplatní pásky za období srpen 2015 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období čistou mzdu ve výši 20 157 Kč. 9. Z výplatní pásky za období červenec 2015 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období čistou mzdu ve výši 19 426 Kč. 10. Z potvrzení o výši příjmu vystaveného dne 30. 10. 2015 zaměstnavatelem žalované (společnost [právnická osoba] bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalované za poslední tři měsíce činil 18 833 Kč, byla zaměstnána od února 2015 jako operátor, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, nebyla ve zkušební době ani nedoslala výpověď, ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. 11. Z výpisu z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 6. 11. 2015 byla provedena platba ve prospěch účtu žalované ve výši 100 000 Kč. 12. Z výpisu z úvěrového účtu - tabulky přehledu čerpání a plateb k úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni v souvislosti s touto smlouvou o úvěru částku v celkové výši 123 486 Kč. Dlužná částka ke dni 19. 10. 2021 činila 14 112,09 Kč. 13. Z listiny Poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že tuto upomínku žalobkyně adresovala žalované s výzvou k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude dluh řádně uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit a žalovaná bude muset uradit také zbývající část úvěru. 14. Z listiny Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto odstoupila od úvěrové sml