45 C 98/2022-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 18 269,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21. 5. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně úvěr ve výši 23 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 465,26 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru činila 7,9 % ročně. Žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalované, posuzovala pravidelný měsíční příjem žalované oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, a dále ověřovala bankovní a nebankovní rejstříky dlužníků, insolvenční rejstřík a evidenci exekucí, vše s negativním výsledkem. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 20. 1. 2020, kdy se současně stal úvěr okamžitě splatný v celé výši 18 731,16 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 069,09 Kč, poplatku za upomínku ve výši 50 Kč, poplatku za odstoupení od smlouvy ve výši 150 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 462,07 Kč, smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 18 269,09 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Dne 3. 6. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že žalovaná v souvislosti se smlouvou uhradila žalobkyni částku v celkové výši 7 111,23 Kč. Žalobkyně dále konstatovala své přesvědčení, že při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupovala v souladu se zákonem a s takovou péčí, kterou zákon požaduje. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela ze žádosti o poskytnutí úvěru, kde žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 18 000 Kč měsíčně, výdaje 10 000 Kč měsíčně. Dále vycházela z pravidelného obratu na běžném účtu žalované, z něhož zjistila pravidelné příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně zohlednila interní i externí závazky žalované a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly neposkytnutí úvěru. Žalobkyně prověřila z jí dostupných podkladů průměrný měsíční příjem žalované za posledních 6 měsíců, jež činil 28 474,33 Kč. Výše splátky činila 465,26 Kč, kterou žalobkyně s ohledem na příjmy žalované a neexistenci jiných závazků shledala přiměřenou a v možnostech žalované. Na svém stanovisku setrvala i při soudním jednání. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 21. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 60 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 465,26 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 7,9 % ročně. Výše celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 31 502,68 Kč. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob platné a účinné od 1. 6. 2017, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank platné a účinné od 1. 11. 2017, Sazebník bankovních poplatků mBank platný od 13. 3. 2018 a Sazebník bankovních poplatků mBank platný od 15. 12. 2019. 6. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova] – předschválená nabídka bylo zjištěno, že žalovaná jako klientka žalobkyně požádala o poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. 7. Z úplného výpisu z běžného účtu žalované ze dne 21. 8. 2020 bylo zjištěno, že tento účet byl zřízen dne 31. 3. 2016, majitelem účtu je žalovaná, a dále byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že v období od 1. 1. 2018 do 21. 5. 2018 činily konečné zůstatky na účtu nízké částky - v prosinci 2017 částku 106,94 Kč, v lednu 2017 částku 0,45 Kč, v únoru 2018 částku 2 241,05 Kč, v březnu 2018 částku 541,69 Kč, v dubnu 2018 částku 582,98 Kč, přičemž v tomto období žalobkyně poskytla žalované další úvěry, a to dne 8. 2. 2018 ve výši 20 000 Kč, dne 18. 3. 2018 ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaná již hradila splátky úvěru ve výši 60 000 Kč poskytnutého dne 31. 10. 2017. Z výpisu bylo dále zjištěno, že žalovaná hradila měsíčně nájemné ve výši 9 000 Kč, elektřinu 450 Kč, plyn 300 Kč, kabelovou televizi 375 Kč, telefon 499 Kč, dále platby za jídlo a prováděla výběry hotovosti. Příjem žalované byl tvořen pravidelnými platbami od společnosti [právnická osoba] ve výši v rozmezí od 11 520 Kč do 11 885 Kč, příspěvky na bydlení v různých měsíčních částkách, platbami z Krajské majetkové v různých částkách a platbami od společnosti [právnická osoba] v různých částkách. Konkrétně v lednu 2018 žalovaná obdržela dne 5. 1. 2018 platbu od společnosti [právnická osoba] ve výši 11 662 Kč, dne 8. 1. 2018 od Úřadu práce v [obec] 7 105 Kč, dne 11. 1. 2018 od společnosti Krajská majetková 12 279 Kč, dne 18. 1. 2018 částku 8 517 Kč od společnosti [právnická osoba]; v únoru 2018 obdržela dne 6. 2. 2018 částku 11 520 Kč od společnosti [právnická osoba], dne 7. 2. 2018 částku 2 286 Kč od Úřadu práce v [obec], dne 9. 2. 2018 částku 12 455 Kč od společnosti Krajská majetková, dne 14. 2. 2018 částku 15 500 Kč od [jméno] [příjmení], dne 20. 2. 2018 pak částku 9 211 Kč od společnosti [právnická osoba]; v březnu 2018 žalovaná obdržela dne 6. 3. 2018 částku 11 642 Kč od společnosti [právnická osoba], dne 7. 3. 2018 pak 4 966 Kč od Úřadu práce v [obec], dne 15. 3. 2018 pak částku 13 600 Kč od [jméno] [příjmení]; v dubnu 2018 obdržela dne 6. 4. 2018 částku 11 682 Kč od společnosti [právnická osoba], dne 9. 4. 2018 pak 4 966 Kč od Úřadu práce v [obec], dne 13. 4. 2018 pak částku 8 400 Kč od [jméno] [příjmení], dne 19. 4. 2018 pak částku 5 775 Kč od společnosti [právnická osoba] 8. Z historie úvěru [anonymizováno] ze dne 21. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2018 žalovaná čerpala úvěr ve výši 23 000 Kč a celkem na úvěr vrátila 7 111,23 Kč, poslední platba byla žalovanou zaplacena dne 4. 10. 2019, kdy zbývalo k zaplacení 18 069,09 Kč. 9. Z výstupu z aplikace žalobkyně - historie položky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne 20. 5. 2018 spolu uzavřely smlouvu o úvěru elektronicky. 10. Z informace o postupu žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla podána prostřednictvím zákaznická linky. V žádosti žalovanou uvedený příjem 18 000 Kč byl zkontrolován na účtu žalované, kdy žalobkyně zjistila, že částka odpovídá průměrnému příjmu žalované v měsících předcházejících podání žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 10 000 Kč, kdy tato částka odpovídala výdajům podle interního ekonomického modelu ve stejné výši. Banka zjistila ukazatel zatížení příjmu splátkami ve výši 14,9 % pro dobu po poskytnutí úvěru. Maximální možné zatížení splátkami bylo žalobkyní v případě žalované stanoveno na 5 374,9 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalované byly v době podání žádosti poskytnuty úvěry se splátkovým zatížením 2 225,1 Kč měsíčně, splátka nového úvěru pak činila 465,3 Kč. 11. Z výstupu z aplikace žalobkyně – určení disponibilního příjmu bylo zjištěno, že žalobkyně vypočítal průměrný příjem žalované za tři měsíce, který činil dle jejího výpočtu částku 21 233,50 Kč, a průměrný příjem žalované za šest měsíců, který činil dle jejího výpočtu částku 28 474,33 Kč. 12. Z reportu CBCB vyhotoveného dne 20. 5. 2018 bylo zjištěno, že skóre CIS bylo vyhodnoceno s výsledkem B+, ostatní zde uvedené položky byly nulové. 13. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 17. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na dlužnou pohledávku ve výši 995,67 Kč, vyzvala žalovanou k uhrazení této částky a poplatku 150 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že žalovanou upozornila, že pokud nedojde k úhradě dluhu, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno]. Dle přiložené dodejky byla výzva žalované odeslána, avšak tato zásilka nebyla žalovanou vyzvednuta. 14. Z dopisu ze dne 14. 9. 2020 včetně podacího archu ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žal