45 C 99/2022-84 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 12 430,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 19. 5. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejím rámci pak vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a na základě žádosti žalovaného ze dne 3. 1. 2017 poskytla žalovanému k tomuto běžnému účtu kontokorentní úvěr [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však překročil povolený úvěrový limit, nesplácel úvěr řádně a včas, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 722,35 Kč, který předchůdkyně žalobkyně převedla na nový úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému splácet tento dluh ve splátkách. Žalovaný uhradil dne 10. 1. 2018 pouze 1 291,91 Kč, zbývající dlužná částka nebyla řádně a včas splacena, proto předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 10. 4. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 (a její přílohy [číslo]) uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužná částka nebyla uhrazena. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání došlém soudu dne 10. 6. 2022 uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne 3. 1. 2017. Žádost o úvěr hodnotila individuálně, informace o žalovaném prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný měl dle doloženého důchodového výměru měsíční příjem 9 718 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši 28 000 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky ve výši měsíční splátky 796,30 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl vůči třetím osobám žádné závazky. 2. Žalovaný ve věci při jednání konaném dne 21. 10. 2022 uvedl, že měl u předchůdkyně žalobkyně veden běžný účet a později požádal o vydání kreditní karty. Při žádosti o úvěr byl dotazován na příjmy, a tyto také dokládal důchodovým výměrem. Zda byl dotazován na výdaje při podání žádosti o úvěr, si přesně nepamatoval, ale ani to nevyloučil. K prokázání výdajů však předchůdkyni žalobkyně jistě nedokládal žádné dokumenty. K věci dále uvedl, že úvěr přestal splácet z důvodu zamrazení účtu. Pokud by mu byla stanovena povinnost zaplatit nějakou částku, požádal o možnost jejího splácení v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, a to z důvodu nízkého příjmu, který se skládá z důchodu vypláceného ČSSZ a příspěvku na péči. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby bylo v řízení rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 19. 5. 2016 bylo zjištěno, že si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný touto smlouvou sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, banka se mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný platební účet a spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu, s tím, že se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit. Konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb měly být sjednány v Dispozici. 5. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 6. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 19. 5. 2016 bylo zjištěno, že na běžném účtu č. [bankovní účet] založeném dne 19. 5. 2016 byl sjednán minimální zůstatek 200 Kč, úroková sazba byla stanovena dle úrokového lístku (ke dni 19. 5. 2016 ve výši 0,01% ročně), s předáváním výpisů z účtu při pohybu na účtu, nejméně ročně ke konci roku; při založení běžného účtu byla žalovanému vydána debetní platební karta. 7. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou ze dne 20. 4. 2017 bylo zjištěno, že minimální zůstatek na běžném účtu byl zvýšen na 500 Kč, déle že k běžnému účtu byl zřízen úvěr [anonymizováno] s výší povoleného limitu 10 000 Kč, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 28,66 %; pro případ nepovoleného debetního zůstatku činí úroková sazba 29 % ročně. 8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně podala vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy uvedla, že úvěruschopnost byla hodnocena individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování, byla provedena kontrola v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Disponibilní částka byla zjištěna odečtením splátkových a dalších výdajů od příjmů. Při výpočtu bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. 9. Z tabulky závazků bylo zjištěno, že žalovaný měl závazek vůči předchůdkyni žalobkyně ve výši 35 000 Kč s výší měsíční splátky 796,3 Kč. 10. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 3. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem je tvořen důchodem vypláceným ČSSZ ve výši 9 718 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 28 000 Kč. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že nemá žádné měsíční náklady. 11. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. 12. 2016 bylo zjištěno, že od lednové splátky 2017 byl zvýšen vyplácený důchod (invalidní třetího stupně) na částku v celkové výši 9 718 Kč. 12. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 6. 6. 2018 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, pravidelné měsíční příjmy žalovaného tvořil v období před povolením úvěru invalidní důchod poskytovaný Českou správou sociálního zabezpečení ve výši 9 453 Kč (11. 7. 2016, 11. 8. 2016, 9. 9. 2016, 11. 10. 2016, 10. 11. 2016, 9. 12. 2016) a příspěvky na bydlení, příspěvky na živobytí a přídavky na děti poskytované Úřadem práce v [obec] (7. 7. 2016 příspěvek na bydlení ve výši 2 670 Kč, 15. 7. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 7 743 Kč, 8. 8. 2016 přídavek na dítě ve výši 2 620 Kč, 9. 8. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 7 743 Kč, 7. 9. 2016 přídavek na dítě ve výši 2 620 Kč, 15. 9. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 7 943 Kč, 21. 10. 2016 přídavek na dítě ve výši 1 920 Kč, 7. 11. 2016 příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ve výši 5 041 Kč, 18. 11. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 8 233 Kč, 7. 12. 2016 příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ve výši 5 041 Kč, 9. 12. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 7 743 Kč, 13. 12. 2016 příspěvek na živobytí ve výši 6 546 Kč, 16. 12. 2016 přídavek na dítě ve výši 4 300 Kč. Jiný příjem se v tomto období vyskytl pouze jednou a jednalo se o platbu přijatou dne 8. 12. 2016 ve výši 480 Kč za výkup odpadu. Dne 3. 1. 2017 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Ve vztahu k výdajům bylo zjištěno, že žalovaný hradil běžné nákupy v potravinách apod., vybíral si hotovost v různé výši, z výpisu z účtu však nevyplývá, jaké měl žalovaný náklady na bydlení, na energie. V období od července 2016 do ledna 2017 činily konečné zůstatky na účtu tyto částky – k 8. 7. 2016 částku 2 838 Kč, k 8. 8. 2016 částku 2 796,04 Kč, k 8. 9. 2016 částku 2 806,50 Kč, k 7. 10. 2016 částku 166,43 Kč, k 8. 11. 2016 částku 5 243,71 Kč, k 8. 12. 2016 částku 5 690,72 Kč a k 31. 12. 2016 částku ve výši 162,12 Kč. 13. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 31. 12. 2017 vyplynulo, že dne 6. 12. 2017 byla na účet převedena dlužná částka v celkové výši 13 722,35 Kč, z výpisu ze dne 31. 1. 2018 vyplynulo, že dne 10. 1. 2018 byla uhrazena splátka úvěru ve výši 1 291,90 Kč, z dalších výpisů nebyl zjištěn žádný další pohyb na úvěrovém účtu, z výpisu ze dne 20. 2. 2020 pak vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 12 430,45 Kč a na úroku z pr