7 C 129/2021-41 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 858 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 432,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 62 478 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] došlo v ulici [ulice], v obci [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně značky Dacia Dokker, RZ [anonymizována tři slova]. Ke škodě na vozidle došlo tím způsobem, že žalovaný jakožto provozovatel odtahové služby na shora uvedeném místě prováděl nakládání nepojízdného automobilu tovární značky Volkswagen Transporter 7HC, [registrační značka] (dále jen„ nepojízdné vozidlo“ či„ odtahované vozidlo“), kdy vlastníkem tohoto vozidla byl pan [jméno] [jméno], a to na své odtahové vozidlo. Nakládání předmětného vozidla pana [jméno] [jméno] bylo realizováno činností zaměstnance žalovaného, a to řidičem odtahové služby pane [jméno] [příjmení], kdy pomocí tažného oka namontovaného do originálního otvoru v pravé části předního nárazníku uvedeného nepojízdného vozidla Volkswagen bylo toto vozidlo za pomoci navijáku odtahového vozidla značky DAF FA LF 45, [registrační značka] (dále jen„ odtahové vozidlo“), po nájezdech natahováno na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo Volkswagen přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytrhnutí tažného oka a vozidlo Volkswagen samovolně z odtahového vozidla sjelo a narazilo do vozidla žalobkyně [příjmení] [jméno], které bylo řádně zaparkováno před budovou [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec]. Tímto jednáním došlo k poškození vozidla žalobkyně, a to pravého předního blatníku včetně směrového světla a pravých předních dveří. Předmětná škodní událost byla nahlášena dne [datum] na Policii ČR [obec]. Škodní událost byla žalovaným nahlášena z titulu pojištění žalovaného rovněž u [právnická osoba] V rámci pojistného šetření se [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba] a.s. k předmětné škodní události opakovaně písemně vyjádřila, a to přípisy ze dne 30. 5. 2019 a 19. 6. 2019, z těchto přípisů vyplývá, že žalovaný odpovídá za škodu způsobenou žalobkyni svou podnikatelskou činností. Žalobkyně vyzvala pojišťovnu k plnění přípisem ze dne 31. 5. 2019. Shora jmenovaná žalobkyni sdělila, že předmětnou škodní událost prošetřila a ve vztahu k pojistné smlouvě uzavřené žalovaným má za to, že dle pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu jinou než na přepravovaných věcech. Pojišťovna proto tuto škodní událost uzavřela bez nároku na pojistné plnění. Žalobkyně poškozené vozidlo Dacia Dokker opravila, a to v autorizovaném servisu v Německu, žalobkyni byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 2 403,22 EUR. Žalobkyně tuto částku servisu uhradila dne 4. 10. 2019. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem ze dne 25. 1. 2021 k náhradě škody. Žalovaný odmítl škodu uhradit s tím, že za ni neodpovídá. Ze strany žalovaného tedy k úhradě náhrady škody nedošlo. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 16. 10. 229. 6. 2021 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný dále uvedl, že ve věci není pasivně legitimován. Pasivní legitimace náleží jiné osobě, a to [jméno] [jméno], jakožto vlastníkovi odtahovaného vozidla. 3. Před zahájením jednání podáním ze dne 28. 4. 2021 navrhla žalobkyně změnu žaloby, resp. částečné zpětvzetí žaloby s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 1. 2021, kdy pro mimosoudní úhradu dlužné částky byla stanovena lhůta do 5. 2. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení úroků z prodlení z žalované částky od 6. 2. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že vycházela z kurzu ČNB ke dni 4. 10. 2019, kdy shora uvedeného data žalobkyně zaplatila autorizovanému servisu opravu předmětného vozidla v celkové výši 2 403,22 EUR. V přepočtu dle kurzu ČNB k tomuto dni žalobkyně požaduje zaplacení částky 61 858 Kč. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 6. 2021, č.j. 7 C 129/2021 – 23, bylo řízení o zaplacení částky 620 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 62 478 Kč za dobu od 5. 10. 2019 do 5. 2. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 620 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2021. Soud provedl v řízení důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 4. Z dopisu ze dne 25. 1. 2021 adresovaného žalovanému vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k náhradě škody s tím, že pokud do 5. 2. 2021 nebude uhrazena jím způsobená škoda, bude ve věci podána žaloba. Z výpisu odeslaných zpráv z databáze datových schránek vyplývá, že tato předžalobní výzva byla dne 25. 1. 2021 dodána do datové schránky žalovaného. 5. Z faktury [číslo] ze dne 19. 9. 2019 vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo soudem zjištěno, že oprava vozidla Dacia Dokker ([registrační značka]) byla vyčíslena na celkovou částku 2 403,22 EUR s tím, že v daňovém dokladu jsou podrobně zaznamenány jednotlivé položky práce včetně materiálu použitého při opravě poškozeného vozidla. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně u společnosti V [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 10. 2019 bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2019 žalobkyně převedla částku 2 403,22 EUR, a to na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 7. Z kopie velkého technického průkazu vozidla Dacia Dokker, [registrační značka], vyplývá, že předmětné vozidlo bylo registrováno na žalobkyni, a to od 14. 3. 2014. 8. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 26. 6. 2019 adresované žalobkyni vyplývá, že pojistnou smlouvou [číslo] k níž byla pojišťovně hlášena škodní událost, je sjednáno pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Dne 7. 5. 2019 při odtahování vozidla [registrační značka] došlo k utržení tažného oka a sjetí zmíněného vozidla z odtahového vozidla a následnému poškození vozidla [registrační značka], jež bylo zaparkované před domem. Dle pojistných podmínek VPPDZ-P -01/2019 čl. 17 bod 1 písm. a) se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu jinou než na přepravovaných věcech. V závěru dopisu pojišťovna uvádí, že je nucena tuto škodní událost uzavřít bez nároku na pojistné plnění. 9. Z dopisu žalobkyně ze dne 31. 5. 2019 adresovaného pojišťovně [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně vyzvala pojišťovnu ke sdělení smluvní dílny, kde je možné poškozené vozidlo s [registrační značka] opravit. Z podacího lístku vyplývá, že dopis byl zaslán na adresu pojišťovny dne 31. 5. 2019. 10. Z e-mailu ze dne 19. 6. 2019, který zaslala [jméno] [příjmení] (vedoucí oddělení kontroly a kvality [právnická osoba] a.s.) [jméno] [příjmení] (zástupce žalobkyně) vyplývá, že pojistná událost byla nahlášena na pojištění nákladu, kdy však ze strany [obec] pojišťovny bylo sděleno, že z pojištění nákladu je možné odškodnit pouze náklad, tedy nakládané vozidlo Volkswagen Transporter, a nikoliv následnou škodu způsobenou nákladem na vozidle žalobkyně. Mělo by tedy být pravděpodobně možné škodu na vozidle žalobkyně odškodnit z titulu povinného ručení odtahového vozidla. Toto doporučení [právnická osoba] a.s. předala žalovanému. Žalovaný telefonicky potvrdil informaci od [právnická osoba] o tom, že následná škoda způsobená nákladem nemůže být řešena z pojištění nákladu. Dále [právnická osoba] a.s. žalobkyni sdělila, že sice zprostředkovala odtah poškozeného vozidla Volkswagen Transporter, ale veškerá škoda způsobená dodavatelem je jeho odpovědností. Sekundární škoda způsobená na vozidle žalobkyně se shora uvedené společnosti netýká a tato nemá možnost jakkoliv působit na žalovaného. 11. Z dopisu ze dne 30. 5. 2019 [právnická osoba] a.s. adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že jmenovaná společnost na základě podnětu prošetřila průběh asistenčního zásahu, při němž došlo rovněž k poškození vozidla žalobkyně. Z výsledku šetření vyplývá, že dne [datum] v 9:15 hod. kontaktoval výše jmenovanou společnost pan [jméno] s požadavkem na zajištění odtahu svého nepojízdného vozidla, které vykazovalo závadu na spojce. Pan [anonymizováno] požádal o zajištění odtahu do svého domovského servisu s tím, že přijetí do servisu ještě nemá domluvené. Následně v 9:30 hod. volal pan [jméno] opětovně s tím, že žádá o odtah vozidla do servisu [anonymizováno] car, s.r.o. v obci [obec]. Poté v 9:33 hod. [právnická osoba] a.s. zadala výjezd k asistenčnímu zásahu jejich smluvnímu dodavateli, a to žalovanému, jenž výjezd potvrdil. S ohledem na momentální zaneprázdněnost žalovaný uvedl přibližný čas dojezdu 1,5 hodiny. Následně v 10:26 hod. asistenční centrum zaznamenalo hovor řidiče odtahového speciálu, pana [příjmení], který výjezd potvrdil. Dle informací z GPS jednotky přijel na místo v 11:24 hod., a poté ve 14:13 ho