7 C 133/2022-92 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 49 345,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách skládajících se z platby na jistinu a úrok ve výši 1 057,52 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 9. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 43 691,84 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 773,63 Kč, smluvních poplatků ve výši 525 Kč a 900 Kč, úroku z prodlení z částky dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 29. 3. 2022 ve výši 1 331,76 Kč, úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 29. 3. 2022 ve výši 123,04 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 691,84 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 773,63 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání ze dne 22. 6. 2022 žalobkyně na výzvu soudu zevrubně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalované v interních a externích databázích, SOLUS, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Příjem žalované byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádost o úvěr ze dne [datum] žalobkyně hodnotila individuálně. Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 16 111 Kč (příjem ověřen výpisem z běžného účtu) a celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč. Příjem žalované byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měla žalovaná vůči ní závazky s měsíční splátkou 1 057,52 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalované, žalobkyně žádosti žalované vyhověla a schválila Expres úvěr ve výši 50 000 Kč a měsíční splátku ve výši 1 057,52 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka ze dne 29. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 72 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 1 057,52 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 15,01 %, RPSN činila 16,06 %. 6. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 7 652,03 Kč a konečný zůstatek činil částku 20 411,89 Kč, dne 29. 3. 2020 žalovaná čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 11 659,21 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 7 652,03 Kč. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 11 621,24 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 11 659,21 Kč. 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 11 247,49 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 11 621,24 Kč. 11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 11 534,71 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 11 247,49 Kč. 12. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 10. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl záporný, a to – 11 495,72 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 11 534,71 Kč. 13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 9. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 20. 9. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 14. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 28. 2. 2022 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 43 691,84 Kč, na smluvním úroku 2 773,63 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 1 055,12 Kč, na úroku z prodlení z úroku 105,40 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 425 Kč. Dne 29. 3. 2020 došlo k čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaná za dobu od 18. 4. 2020 do 10. 5. 2021 uhradila celkem částku 17 537,50 Kč. 15. Z platební historie smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2020 byl čerpán úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 17 537,50 Kč. 16. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září 2014 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 3. 2022 a poštovního podacího lístku ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 18. Z kopií obrazovek z aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje údaji o žalované, a to jejími kontaktními údaji, informacemi o vzdělání, osobních poměrech, způsobu bydlení, včetně údajů o jeho zaměstnavateli. Ve výstupech není zaznamenáno, že by byly předloženy doklady k ověření zde uvedených informací. Z žádosti o úvěr byly zjištěny údaje o úvěru odpovídající smlouvě o úvěru a dále údaje o klientovi, že bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou, její čistý měsíční příjem činí 16 111 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak 50 000 Kč. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 29. 3. 2020 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 50 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 15,01 % ročně v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 057,52 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 9. 2021. Žalovaná žalobkyni vrátila celkem 17 537,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná již ničeho neuhradila. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový pro