7 C 143/2022-77 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení shora specifikovanými. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 24. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného, a to dne 25. 11. 2021, a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, a to ve 30 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 27. 2. 2022 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 663 Kč, dluhu na splátkách ve výši 3 900 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 357 Kč (0,1 % denně z částky 31 563 Kč od 28. 2. 2022 do 11. 4. 2022). 2. V podání došlém soudu dne 15. 7. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a prokázaných předloženými doklady, a to výplatními páskami za dva měsíce 1/ 2021 a 9/ 2021 z pracovního poměru u zaměstnavatele, žalovaný byl dále prověřen v rámci databází centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále prověřila údaje od žalovaného i telefonicky, kdy výše průměrné čisté mzdy od zaměstnavatele byla zjištěna v částce 25 000 Kč. Při posouzení nákladů na bydlení žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, dále byla zohledněna výši životního minima na jednotlivce a průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016 dle statistik ČSÚ. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši 1 300 Kč měsíčně, když žalovanému měsíčně zbývala k úhradě ostatních závazků částka 11 149 Kč, resp. 10 496 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 24. 11. 2021 uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelkou [jméno] [příjmení], [IČO]). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([bankovní účet]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 39 000 Kč spolu s úroky ve výši 21,41 % ročně, a to ve 30 měsíčních splátkách po 1 300 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále žalobkyně doložila listinu Příloha č. 1 Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (příloha č. 2) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp. 6. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 25. 11. 2021 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného ([bankovní účet]) 27 500 Kč. 7. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 25. 11. 2021 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet zprostředkovatele – [jméno] [příjmení] ([bankovní účet]) 2 500 Kč. 8. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady v celkové výši 0 Kč. 9. Z dopisu ze dne 27. 2. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 10. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že zde žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 25 000 Kč a na výdajové stránce počítala s výdaji ve výši 5 000 Kč, úvěry činily 3 691 Kč, životním minimem ve výši 3 860 Kč a nezabavitelnou částkou 6 342 Kč. 11. Z přiložených výpisů z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný zde žalovaný neměl ke dni 24. 11. 2021 žádné záznamy. 12. Z přiložené statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životního minima soud zjistil, že zde uvedené údaje odpovídají žalobkyní vyplněné tabulce v listině posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru. 13. Z listiny nazvané závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že zde žalovaný prohlásil, že má závazek vůči [právnická osoba], kdy výše měsíční splátky činila 1 516 Kč a vůči [anonymizováno], kdy výše měsíční splátky činila 2 175 Kč. 14. Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 5 000 Kč, splátky úvěru 3 691 Kč, a dále, že je svobodný a bezdětný; a z části příjmy spotřebitele soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že má měsíční příjmy ve výši 25 000 Kč. 15. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že v lednu 2021 měl žalovaný čistý příjem ve výši 20 817 Kč; za září 2021 měl žalovaný čistý příjem 22 424 Kč. 16. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemci do nájmu byt [číslo] v [obec], ul. [ulice a číslo]. Z prohlášení ze dne 24. 11. 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] potvrdila, že z důvodu spoluužívání nájemního bytu se žalovaný spolupodílí na nákladech jeho nájemního bydlení, a to částkou 5 000 Kč měsíčně. 17. Z částečného výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] (číslo účtu [bankovní účet]) za období 1. 10. 2021 až 31. 10. 2021 vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil 921,19 Kč a konečný zůstatek činil 2 343,22 Kč. 18. Z dopisu ze dne 26. 12. 2021 a dále z dopisu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že se jedná o upomínky adresované žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 27. 12. 2021 a ze dne 27. 1. 2022, a dále seznamu odeslaných upomínek ze dne 26. 12. 2021 a 3. 2. 2022 plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 1 300 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 27. 2. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 25. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „záko