7 C 159/2022-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 39 586,50 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14. 9. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 14. 9. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,62 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 640 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem roku 2021. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Na žádost žalovaného došlo k bezúplatnému odložení 3 splátek z důvodu jeho pracovní neschopnosti. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 19. 12. 2021 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 32 501,38 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 21. 12. 2021 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 5 687,50 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,62 % z částky odpovídající zbývající dlužné půdní jistině. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání ze dne 19. 7. 2022 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, fotografie občanského průkazu, a dále výpisy z bankovního účtu za období 5/ 2021, 6/ 2021, 7/ 2021 a 8/ 2021 (dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen). Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v rámci dané úvěrové smlouvy. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní. 3. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. 4. Ze smlouvy o úvěru [webová adresa]) [číslo] ze dne 14. 9. 2021 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 78 720 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 640 Kč. Úroková sazba činila 87,64 % ročně. Z předsmluvního formuláře a Informace pro klienta vyplývají bližší informace týkající se požadovaného úvěru. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2021 byla z účtu [číslo] na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě ([číslo] [bankovní účet], [anonymizováno] [číslo]) odeslána pod [variabilní symbol] částka 28 000 Kč. 6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 14. 9. 2021 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. 7. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a adresu jeho zaměstnavatele. 8. Ve výpisu registru SOLUS nejsou kromě jména, příjmení, adresy a rodného čísla žalovaného uvedeny žádné údaje. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaný dosáhl kódu příznaku 480, kdy klientova smlouva je hodnocena jakožto nízké riziko. 9. Z výpisu účtu žalovaného (číslo účtu [bankovní účet]) za měsíc květen 2021 u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil 8 000,93 Kč, přičemž počáteční zůstatek činil 11,39 Kč, dále z výpisu z účtu za měsíc červen 2021 u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil 9,96 Kč, dále z předmětného výpisu z účtu za měsíc červenec 2021 vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil 123 811,88 Kč (dne 22. 7. 2021 je na účtu evidována příchozí platba od [právnická osoba] s.r.o. – [anonymizováno] pro [celé jméno žalovaného] v částce 241 862,97 Kč), z předmětného výpisu z účtu za měsíc srpen 2021 vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil 5,98 Kč. 10. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 11. Z výzev k zaplacení ze dne 15. 11. 2021 a ze dne 15. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení ze dne 19. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána, a to dne 25. 5. 2022. 14. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 28 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období 5/ 2021 až 8/ 2021, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 19. 12. 2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzva. 16. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočív