7 C 225/2022-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení shora specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 15. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,41 % ročně, a to ve 30 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 26. 5. 2022 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 663 Kč, dluhu na splátkách ve výši 3 900 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (celkem 3 upomínky po 100 Kč), smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 388 Kč (0,1 % denně z částky 31 563 Kč od 27. 5. 2022 do 9. 7. 2022). 2. V podání došlém soudu dne 10. 10. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a prokázaných předloženými doklady, a to výplatními páskami za tři měsíce 10/ 2021, 11/ 2021 a 1/ 2022 z pracovního poměru u zaměstnavatele, čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků ze dne 15. 2. 2022, čestného prohlášení žalovaného o výdajích a příjmech ze dne 15. 2. 2022, nájemní smlouvou ze dne 22. 1. 2021 včetně evidenčního listu nájemného, žalovaný byl dále prověřen v rámci databází centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále prověřila údaje od žalovaného i telefonicky, kdy výše průměrné čisté mzdy od zaměstnavatele byla zjištěna v částce 23 000 Kč. Při posouzení nákladů na bydlení bylo vycházeno z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, dále byla zohledněna výše životního minima na jednotlivce a průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016 dle statistik ČSÚ. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 300 Kč, když žalovanému měsíčně zbývala k úhradě ostatních závazků částka 9 840 Kč, resp. 11 031 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 15. 2. 2022 uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelem [jméno] [příjmení], [IČO]). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([bankovní účet]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 39 000 Kč spolu s úroky ve výši 21,41 % ročně, a to ve 30 měsíčních splátkách po 1 300 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále žalobkyně doložila listinu Příloha č. 1 Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (příloha [číslo]) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp. 6. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 17. 2. 2022 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného ([bankovní účet]) 27 500 Kč. 7. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 17. 2. 2022 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet zprostředkovatele [jméno] [příjmení] ([bankovní účet]) 2 500 Kč. 8. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady v celkové výši 0 Kč. 9. Z dopisu ze dne 26. 5. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný do deseti dnů nezaplatí 31 563 Kč, smluvní pokutu 1 497 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 10. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že zde žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 23 000 Kč a na výdajové stránce počítala s výdaji za bydlení (nájem) ve výši 7 000 Kč + úvěry v částce 3 554 Kč, rozdíl činí tedy 12 446 Kč, resp. s počtem obyvatel v obci Jirkov (19 524), normativními náklady na bydlení ve výši 5 809 Kč, životním minimem ve výši 3 860 Kč a nezabavitelnou částkou 6 446 Kč. 11. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemci do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 38,9 m2 v Jirkově, ul. [ulice]. Z evidenčního listu nájemného ze dne 22. 1. 2021 vyplývá, že předpis plateb (osvětlení, studená voda, teplá užitková voda, teplo, nájemné) k předmětnému bytu činil 6 000 Kč. 12. Z přiložených výpisů z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný zde žalovaný neměl ke dni 17. 2. 2022 žádné záznamy. 13. Z přiložené statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životního minima soud zjistil, že zde uvedené údaje odpovídají žalobkyní vyplněné tabulce v listině posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru. 14. Z listiny nazvané závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že zde žalovaný prohlásil, že má závazek vůči [právnická osoba] – [anonymizováno] ve výši 3 554 Kč, kdy měsíční splátka činí 1 000 Kč. 15. Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 6 000 Kč, splátky úvěrů 3 554 Kč, a dále, že je svobodný a bezdětný; a z části příjmy spotřebitele soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že má měsíční příjmy ve výši 23 000 Kč. 16. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za říjen 2021 měl žalovaný čistý příjem ve výši 23 776 Kč; za listopad 2021 měl žalovaný čistý příjem 22 856 Kč a za leden 2022 měl žalovaný příjem 24 315 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 15. 2. 2022 vyplývá, že dne 4. 2. 2022 byla na účtu žalovaného evidována příchozí platba v částce 24 315 Kč, a to od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 17. Z dopisu ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 29. 3. 2022 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 18. Z dopisu ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 29. 3. 2022 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 2. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 1 300 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 26. 5. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.