7 C 265/2021-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 71 385 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 5. 9. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 6. 9. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 162,43 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 4 040 Kč splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem roku 2019. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění žalovaného splácet úvěr ve výši 495 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 15. 12. 2019 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 19 995,91 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 17. 12. 2019 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 19 002 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 58,34 % z částky odpovídající zbývající dlužné půdní jistině. Dále žalobkyně požaduje úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 990 Kč (2 x 495 Kč). Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, hodnocení klienta a prohlášení klienta, dále z dokladů o příjmech žalovaného, z nichž je patrné, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil 17 338 Kč a celkové měsíční náklady žalovaného činily 7 910 Kč. Z podkladů bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 8 428 Kč (po odečtení tisícikorunové rezervy). Na základě shora uvedených údajů byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu žalovaného, zaměstnání, vzdělání. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány a byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje. Dále žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, pracovní smlouvu, tři výplatní pásky a potvrzení o výši pracovního příjmu. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 9. 2019 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 127 620 Kč (bez pojištění), a to v 36 měsíčních splátkách po 4 040 Kč. Úroková sazba činila 162,43 % ročně. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klienta podepsaných žalovaným stejného dne vyplynulo, že žalovaný obdržel uvedené informace o poskytovaném úvěru. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru z elektronického výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2019 byla na účet uvedený v úvěrové smlouvě odeslána částka 40 000 Kč. 7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 9. 2019 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. 8. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a adresu jeho zaměstnavatele. 9. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 17 338 Kč (ze zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 410 Kč, v kolonce děti v domácnosti je uvedeno jedno dítě s výdaji 2 000 Kč, náklady na bydlení činí 2 000 Kč, ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby, apod.) 500 Kč, celkem tedy výdaje dosahují částky 7 910 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 1 000 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové (a to např. druhá osoba v domácnosti, spoření, splátky. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], je svobodný, bydlí ve vlastním. Ve výpisu registru SOLUS je uvedeno, že žalovaný nemá žádnou dlužnou splátku ani dlužnou částku po splatnosti. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaný dosáhl kódu příznaku 16, kdy klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). 10. Z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný nastoupil do práce dne 20. 8. 2018 jako operátor výroby u společnosti [právnická osoba] Z výplatní pásky žalovaného za měsíc květen 2019 vyplývá, že čistá měsíční mzda žalovaného za shora uvedené období činila 9 417 Kč, s částkou k vyplacení 15 786 Kč. Za měsíc červen 2019 činil čistý měsíční příjem žalovaného 20 616 Kč s částkou k vyplacení 22 640 Kč. Za měsíc červenec 2019 činil čistý měsíční příjem žalovaného 8 169 Kč s částkou k vyplacení 17 129 Kč. Z potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného ze dne 3. 9. 2019 vystaveného jeho zaměstnavatelem na formuláři společnosti [právnická osoba] vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil 17 338 Kč. 11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 12. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 5. 9. 2019 a z Přihlášky do pojištění ze dne 5. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl zájem sjednat si pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy měsíční úhrada za pojištění měla činit 495 Kč. Žalobkyně dále předložila informační dokument o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěry a informace pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry. 13. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne 4. 9. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], souhlasila, aby na její osobní účet č. [bankovní účet] byl vyplacen shora uvedený úvěr a aby byl z tohoto účtu úvěr splácen; žalovaný pak prohlásil, že souhlasí s tím, aby žalobkyně vyplatila úvěr na tento účet a prohlásil, že z tohoto účtu bude hradit splátky. 14. Z výzev k zaplacení ze dne 11. 11. 2019 a dne 12. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 15. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlu