7 C 293/2021-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 21 472,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne 15. 8. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu s částkou 18 894 Kč představující smluvený úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, se splatností poslední splátky dne 15. 10. 2020. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty hotově v místě bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně po posouzení údajů o příjmech, výdajích a finančních závazcích žalovaného uvedených v žádosti o úvěr a na základě doložených dokladů shledala, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 2 921,01 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tedy nastala nejpozději ke dni 15. 10. 2020. Žalobkyně po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 20 548,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení i nesplacený smluvený úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 17 804,92 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 117 Kč a smluvní pokutu ve výši 924,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 2. 6. 2021 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V podání došlém soudu dne 20. 12. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl své osobní údaje, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje a zaměstnání. Žalovaný byl vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši 22 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 921 Kč, když žalovanému měsíčně zbývala k úhradě ostatních závazků částka 11 088 Kč. Předchůdkyni žalobkyně byly předloženy dokumenty – výpisy z běžného účtu a pracovní smlouva k ověření údajů uváděných žalovaným. Žalovaný dále nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 8. 2019 požádal žalobkyni o úvěr ve výši 22 000 Kč na 14 měsíců, kdy by platil 15 dne v měsíci splátku 2 921 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má středoškolské vzdělání s maturitou, je od 4. 8. 2016 zaměstnaný. Jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 20 588 Kč. Měsíční výdaje pak tvoří výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 410 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 090 Kč. V seznamu dluhů pak žalovaný uvedl dluh ve výši 31 300 Kč u [právnická osoba] a 11 000 Kč u [anonymizováno]. Žádost je podepsána žalovaným. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, když žalovaný svým podpisem potvrdil, že tyto převzal v místě svého bydliště v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 40 894 Kč, představující jistinu ve výši 22 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný jako zájemce o úvěr potvrdil, že od předchůdkyně žalobkyně obdržel veškeré informace o spotřebitelském úvěru. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2021 a podacího archu ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 10. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 3. 2021, ze dne 6. 4. 2021 a ze dne 4. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021 a připojeného podacího archu ze dne 4. 6. 2021, soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému, kde byl žalovaný upozorněn, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 12. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 8. 2016 ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 4. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl od 4. 8. 2016 zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako technik, na dobu neurčitou. 13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc duben 2019 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 9 874,39 Kč, přičemž konečný zůstatek činil 67,23 Kč. 14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc květen 2019 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 67,23 Kč, přičemž konečný zůstatek činil 914,53 Kč. 15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc červen 2019 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 914,53 Kč, přičemž konečný zůstatek činil 1 720,65 Kč. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 8. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti částku 22 000 Kč, žalovaný tuto částku převzal a zavázal se jí vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v částce 2 921 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši 2 921 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvy k zaplacení. Žalovaný již ničeho neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti s