7 C 312/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 18. 5. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 37 891,49 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení úvěru ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelském úvěru ze dne 13. 12. 2016. Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, ke dni 22. 2. 2021 žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 276 557,13 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty podmínky jejich splácení, a to čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] (tzv. Komfort čerpání). Žalovaná se zavázala uhradit dluh ve splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami byla žalobkyně oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 242,45 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26. 3. 2021. Dne 18. 2. 2021, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 26. 3. 2021 žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 30. 4. 2021 a dluh žalované ve výši 38 091,49 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka sestává ke dni splatnosti z dlužné jistiny ve výši 31 265,06 Kč, dlužných úroků ve výši 4 183,98 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši 1 400 Kč a sjednané smluvní pokuty ve výši 1 242,45 Kč. Žalovaná uhradila po splatnosti úvěru částku 200 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná nezaplatila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021. 2. Dne 20. 12. 2021 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná uvedla, že invalidní důchodce a její čistý měsíční příjem činí 9 000 Kč, ostatní příjmy činí 11 000 Kč, náklady na bydlení činí 3 500 Kč, další pravidelné náklady nemá, žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti a bydlí v družstevním bytě. Deklarovaná výše nákladů na bydlení ze strany klientů je žalobkyní vždy ověřena, pokud jsou tyto podhodnoceny, má žalobkyně pro tyto účely tabulky s minimálními náklady na bydlení dle regionů, typu bydlení atd. a náklady navýší. Žalobkyně dále do výdajů započítává klientem deklarovanou sumu ostatních pravidelných nákladů jako jídlo, ošacení a obuv, dopravné, provoz osobního automobilu, telekomunikační služby, financování vzdělávání, kulturních a společenských potřeb a rekreace), dále finanční závazky ověřené kontrolou v registru SOLUS a splátky schvalovaného úvěru. V daném ohledu má žalobkyně dále zaveden institut minimálního disponibilního příjmu, což je položka, která musí klientovi po započítání výdajů zbýt, aby se nedostal do předlužení, a která postačuje k úhradě základních životních výdajů, jako jsou jídlo a ošacení. Příjem klienta je pak vždy ověřen bankou, liší se dle individuálních okolností pouze technika ověření. Žalobkyně porovná klientem deklarovaný příjem s údaji o příjmech v daném segmentu, pokud by tyto byly v rozporu, požaduje doklad o příjmu a případně úvěr zamítne. Dále žalobkyně učinila dotaz do tzv. negativního registru SOLUS a dalších veřejných registrů, přičemž z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že všechny žádosti posuzuje dotazem do interního expertního systému Expert systém, který vyhodnocuje získané informace a v případě zjištěného rizika je žádost dále zkoumána dle nastavené metodiky expertem. Jelikož všechny informace poskytnuté žalovanou byly podrobeny shora uvedenému zkoumání žalobkyně, má žalobkyně za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřena dostatečně v souladu se zákonem. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. 5. Z žádosti o klasický spotřebitelský úvěr/ smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] žádost o revolvingový spotřebitelský úvěr /smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcová služba o platebních službách uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 12. 2016 vyplynulo, že v uvedené smlouvě je uvedeno, že příjem žalované činí 9 000 Kč, ostatní příjmy pak 11 000 Kč, v části zaměstnání je uvedeno důchodce invalidní a rentiér, dále je zaznamenáno, že žalovaná je svobodná, bezdětná, bydlí v družstevním bytě, přičemž náklady na bydlení činí 3 500 Kč, další výdaje žalovaná nemá. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč, kdy maximální výše úvěrového rámce je uvedena v částce 500 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 31,14 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, pojištění nebylo sjednáno, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaná prohlásila, že jí uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčela podstatné informace k posouzení její úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 12. 2016, které tvořily nedílnou součást smlouvy. 6. Dále žalobkyně doložila upomínku – poslední možnost mimosoudního vyrovnání - ze dne 24. 11. 2020, kterou adresovala žalované s výzvou k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude dluh řádně uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit. 7. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 26. 3. 2021 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou. Z přiloženého poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručována dne 26. 3. 2021. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne 3. 5. 2021 vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 37 891,49 Kč. Z přiloženého poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručována dne 3. 5. 2021. 9. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem do data 17. 3. 2020 částku ve výši 264 498 Kč. Dlužná částka ke dni 18. 3. 2021 činila 38 091,49 Kč. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 276 557,13 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy uhradila žalobkyni celkem 264 498 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet nastaveným interním způsobem, kdy poměry žalované posoudila na základě údajů, které žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpově