7 C 356/2021-96 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 27 937,63 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 13. 3. 2013 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet], dále byl žalované rovněž poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit, který žalované umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 25 000 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu společnost [právnická osoba] využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 28. 1. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 27 937,63 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což společnost [právnická osoba] písemně oznámila žalované včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byl úvěr prohlášen dopisem ze dne 4. 6. 2019 za okamžitě splatný v celé výši. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 937,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 020,94 Kč (od 28. 1. 2019 do 4. 6. 2019), dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 937,63 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 27 937,63 od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání ze dne 5. 1. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o revolvingový úvěr Flexikredit ze dne 10. 11. 2013, když žalovaná žádala o Flexikredit s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu se schvalovací strategií a principy obezřetného úvěrování. Úvěruschopnost byla prověřována v interních i externích databázích, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházela banka z příjmu, který žalovaná deklarovala v žádosti, tedy ve výši 17 000 Kč, žalovaná dále v žádosti uvedla, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Banka porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti vůči bance žádné závazky. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné závazky. Banka v tomto případě schválila Flexikredit s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně má za to, že právní předchůdkyně postupovala s řádnou péčí. Žalobkyně i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, žádné další důkazy v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované ve stanovené lhůtě nedoložila. V podání ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že s ohledem na délku trvání kontokorentu, považuje žalobkyně požadavek soudu na přepis veškerých měsíčních výpisů, jež je dle soudu nezbytný pro výpočet požadované částky (celkem čerpáno a uhrazeno), za přehnaně formalistický. Žalobkyně vyčíslila bezdůvodné obohacení na částku 27 937,63 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 3. 2013 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, přičemž součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky banky. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne 29. 3. 2016 vyplývá, že číslo běžného účtu žalované je [bankovní účet], k běžnému účtu je zřízen Flexikredit, přičemž výše povoleného limitu je stanovena na částku 25 000 Kč, nedojde-li ke změně jeho výše, ode dne 11. 11. 2013. Součástí smlouvy jsou rovněž Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru banky, a dále Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Z parametru Flexikreditu ze dne 11. 11. 2013 vyplývá, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že vyhovuje její žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit, kdy výše povoleného limitu činí 25 000 Kč, ode dne 11. 11. 2013. Minimální měsíční kreditní příjem činí 12 500 Kč, úroková sazba činí 21,99 % ročně, RPSN činí 29,97 %. Z výpisů z úvěrového účtu žalované vyplynulo, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 27 937,63 Kč, a to dne 28. 1. 2019. Ke dni 25. 1. 2021 činila dlužná jistina celkem 27 937,63 Kč, dlužné úroky z prodlení 4 020,94 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla před podáním žaloby postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 vyplynulo, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že její pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Z připojeného poštovního podacího archu vyplývá, že žalované byla dne 5. 2. 2021 zasílána ze strany žalobkyně písemnost. Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu ze dne 29. 1. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že žalované zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 27 937,63 Kč byl z běžného účtu převeden na otevřený úvěrový účet [číslo]. Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu ze dne 6. 1. 2019 vyplývá, že společnost [právnická osoba] žalované sdělila, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek Flexikredit se žalované ruší povolený limit Fexikreditu. Z oznámení o zesplatnění ze dne 5. 6. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] oznámila žalované, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] prohlašuje za splatný ke dni 4. 6. 2019. Z poštovního podacího archu ze dne 6. 6. 2019 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně zasílal žalované písemnost. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 a připojeného poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021, soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované, kde žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalované vyplývá, že za měsíc leden roku 2019 vyplývá, že dne 28. 1. 2019 žalovaná obdržela na účet částku 27 937,63 Kč s poznámkou – otevření úvěrového účtu, přičemž počáteční zůstatek vykazoval záporné hodnoty (- 26 343,63 Kč) a konečný zůstatek na účtu vykazoval rovněž zápornou hodnotu (- 584,66 Kč). Z výpisů z běžného účtu žalované za měsíc duben až prosinec 2018 vyplývá, že konečné zůstatky na účtu žalované vykazovaly záporné hodnoty, a to za 4/ 2018 (- 2886,21 Kč), 5/ 2018 (- 19 429,29 Kč), 6/ 2018 (- 17 014,04 Kč), 7/ 2018 (- 25 086,99 Kč), 8/ 2018 (- 25 732,37 Kč), 9/ 2018 (- 25 098,07 Kč), 10/ 2018 (- 26 330,90 Kč), 11/ 2018 (- 25 724,14 Kč), 12/ 2018 (- 26 343,63 Kč). 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách a následně smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou jí bylo umožněno přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a další úhrady. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 27 937,63 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované upomínku a výzvu k zaplacení. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva byla uzavřena v roce 2013, soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“). 7. Podl