7 C 378/2021-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 8 767 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 12. 3. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet], dále byl žalované rovněž poskytnut úvěr Flexikredit, který žalované umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu společnost [právnická osoba] využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 2. 1. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 6 967 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a t za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což společnost [právnická osoba] písemně oznámila žalované včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byl úvěr prohlášen dopisem ze dne 7. 4. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 767 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 441,21 Kč (od 2. 12. 2019 do 7. 4. 2020), dále úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 967 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21,99% ročně z částky 6 967 od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o revolvingový úvěr Flexikredit ze dne 29. 8. 2016, když žalovaná žádala o Flexikredit s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu se schvalovací strategií a principy obezřetného úvěrování. Úvěruschopnost byla prověřována v interních i externích databázích, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházela banka z příjmu, který žalovaná doložila v potvrzení o výši příjmu, kdy v tomto případě byla výše příjmu 17 600 Kč, žalovaná v žádosti uvedla, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 17 600 Kč. Banka porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že klient měl v době podání žádosti vůči bance závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 554,77 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 781 Kč. Banka v tomto případě schválila Flexikredit s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně má za to, že právní předchůdkyně postupovala s řádnou péčí. Žalobkyně i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, žádné další důkazy v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované ve stanovené lhůtě nedoložila. V podání ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že s ohledem na délku trvání kontokorentu, považuje žalobkyně požadavek soudu na přepis veškerých měsíčních výpisů, jež je dle soudu nezbytný pro výpočet požadované částky (celkem čerpáno a uhrazeno), za přehnaně formalistický. Žalobkyně vyčíslila bezdůvodné obohacení na částku 6 976 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 3. 2014 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, přičemž součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky banky. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 29. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěrového limitu 5 000 Kč formou povolení přečerpání účtu [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, její čistý měsíční příjem činí 17 600 Kč, kdy celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], s.r.o. Pracovní poměr je sjednán na dobu určitou. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne 14. 8. 2018 vyplývá, že číslo běžného účtu žalované je [bankovní účet], k běžnému účtu je zřízen Flexikredit, výše povoleného limitu je stanovena na částku 5 000 Kč Součástí smlouvy jsou rovněž Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru banky, dále Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, a dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu žalované shora uvedeného čísla za období od ledna 2019 do dubna 2021 vyplynulo, že dne 2. 12. 2019 žalovaná čerpala úvěr ve výši 6 967 Kč. Ke dni 25. 1. 2021 činila dlužná jistina celkem 6 967 Kč, dlužné úroky z prodlení 441,21 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 1 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla před podáním žaloby postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 vyplynulo, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že její pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z připojeného poštovního podacího archu vyplývá, že žalované byla dne 5. 2. 2021 zasílána ze strany žalobkyně písemnost. Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že žalované zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 6 967 Kč byl z běžného účtu převeden na otevřený úvěrový účet [číslo]. Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu ze dne 11. 11. 2019 vyplývá, že společnost [právnická osoba] žalované sdělila, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek Flexikredit se žalované ruší povolený limit Fexikreditu. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 8. 4. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] oznámila žalované, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí ke dni 7. 4. 2020 celkem 8 767 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně zasílala dne 9. 4. 2020 žalované písemnost. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 a připojeného poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2021, soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované, kde žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že dne 26. 8. 2016 [právnická osoba], s.r.o. potvrdila, že žalovaná je zaměstnána jako montážní dělnice, přičemž její příjem činí 17 600 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíc prosinec roku 2019 vyplývá, že dne 2. 12. 2019 žalovaná obdržela na účet částku 6 967 Kč s poznámkou – otevření úvěrového účtu, přičemž počáteční zůstatek vykazoval záporné hodnoty (- 6 467 Kč) a konečný zůstatek na účtu vykazoval rovněž zápornou hodnotu (- 467,72 Kč). 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách a následně smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou jí bylo umožněno přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a další úhrady. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 6 967 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované upomínku a výzvu k zaplacení. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2662 občansk