8 C 17/2022-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit 7 995 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 540,17 Kč a dále úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 7 995 Kč od 19.12.2020 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3.9.2007, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalované 5 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s poplatkem ve výši 3 200 Kč v 40 splátkách po 205 Kč týdně, když poslední splátka byla splatná dne 9.6.2008. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila, když v souvislosti se smlouvou uhradila pouze 205 Kč. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 4 875 Kč a poplatku ve výši 3 120 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 18.12.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Kapitalizované úroky z prodlení jsou počítány z částky 7 995 Kč od 19.9.2007, tedy po uplynutí jednoho týdne od poslední splátky uhrazené žalovanou, až do 18.12.2020. 2. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 3.9.2007 vyplynulo, že jejím předmětem byla půjčka ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem shora uvedeným v 40 týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. V čl. 8 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že zákazník nesplní svoji povinnost uhradit splátku, může právní předchůdce žalobce požadovat splacení celé dlužné částky včetně poplatku. 4. Z oznámení ze dne 6.1.2021 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], oznámila žalované, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 1.2.2021. 5. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 29.7.2021 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.12.2020 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovanou. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela 5 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila pouze 205 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 8. Dle § 657 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Dle § 451 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 10. Dle § 559 odst. 2 občanského zákoníku musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 563 občanského zákoníku není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 11. Podle § 517 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. <b>12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.</b> 13. Předně soud konstatuje, že s ohledem na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy, posoudil věc dle občanského zákoníku. 14. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela 5 000 Kč a zavázala se vrátit celkem 8 200 Kč. Jelikož pak žalovaná uhradila pouze 205 Kč, když nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by uhradila více a byla to právě žalovaná, na kom spočívalo v daném ohledu důkazní břemeno, uložil soud žalované s odkazem na uzavřenou smlouvou a § 657 občanského zákoníku uhradit 7 995 Kč. 15. Co se týče příslušenství, dospěl soud k následujícím závěrům. Poplatek, k jehož úhradě se žalovaná zavázala, není ve smlouvě nijak dále specifikován, stěží jej tedy lze kvalifikovat jinak než jako sjednaný úrok, tj. cenu peněz, neboť si lze jen těžko představit, že věřitel, jehož předmětem podnikání je půjčování peněz (resp. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), tímto způsobem pokryje administrativní náklady a„ odměnu“ fakticky nedostane (resp. si ji ani nesjedná). Pokud pak ale žalobce požadoval úroky z prodlení z částky 7 995 Kč, požaduje tím úroky z úroků, což je nepřípustné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 101/2002 ze dne 24.3.2004). Dle citované judikatury a navazující soudní praxe by bylo možné úroky z úroků požadovat jen v takovém případě, že by se sjednané úroky staly součástí jistiny. Taková možnost však v dané smlouvě sjednána nebyla, tato hovoří pouze o tom, že jak jistina, tak poplatek, budou splatné najednou po týdnu od poslední splátky. Pokud tedy žalobce požaduje úroky z prodlení od data 19.9.2007 je takový nárok po právu (nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by žalovaná hradila splátky i poté, resp. se nedostala v daném časovém rozpětí do týdenního prodlení s jejich splácením), ovšem pouze z dlužné jistiny. Žalobce k tomuto uvedl, že jeho právní předchůdce započítal částečnou platbu žalované ve výši 205 Kč nejen na poplatek (úroky), ale také na jistinu, z níž zbývalo k danému datu doplatit 4 875 Kč. Právní předchůdce žalobce si tedy počínal pro žalovanou výhodněji, ač mohl započítat danou platbu pouze na příslušenství, jak dle tehdejší právní úpravy, tak dle uzavřené smlouvy (čl. 5 smlouvy). Soud tedy žalobci přiřkl úroky od shora uvedeného data, ovšem pouze z částky 4 875 Kč, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení a ve zbytku požadovaného příslušenství žalobu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce netvrdil a tím méně pak prokázal, že by se jeho právní předchůdce zabýval schopností žalované splácet předmětnou půjčku, kterou je nutno kvalifikovat jako spotřebitelský úvěr. Tehdejší zákonná úprava ovšem takovou povinnost poskytovateli spotřebitelských úvěrů neukládala. 16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má ad