9 C 154/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 134,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 4. 11. 2019 žalovaný uzavřel s právním předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím online formuláře umístěného na internetových stránkách [příjmení] [jméno] [webová adresa], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s příslušenstvím a administrativním poplatkem, a to do 4. 12. 2019. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh do dne splatnosti neuhradil ničeho. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 9. 12. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 691,14 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalobkyni usnesením č.j. 9 C 154/2022-16 ze dne 15. 8. 2022, aby tato soudu sdělila jak, jakým způsobem, zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 4. Podáním ze dne 19. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 11 180,1 Kč, představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 6 045,77 Kč) a smluvní pokutu ve výši 5 134,33 Kč. Dále žalobkyně soudu sdělila, že důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Po revizi žalovaných částek tak žalobkyně upravila svůj žalobní návrh, a to co do požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokuty. 5. Jelikož částečné zpětvzetí žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno, a to usnesením Okresního soudu v Chomutově, [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2022. Nadále tedy předmětem řízení zůstala jistina ve výši 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 000 ve výši 10 % od 10. 11. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 973,42 Kč. 6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 8. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 4. 11. 2019, a to ve formě smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i poplatek (výpůjční úrok 99 Kč, administrativní poplatek 4 796,77 Kč), celkem tedy všechny položky tvoří částku 15 895,77 Kč Smlouva nebyla žalovaným podepsána, kdy tato obsahovala prohlášení, že žalovaný v Kadani, prostřednictvím IP adresy, svým podpisem stvrdil, že se se zněním dokumentu podrobně seznámil, porozuměl mu a bez výhrad s ním souhlasí. 9. Z dokumentu nazvaného Předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, popis základních parametrů spotřebitelského úvěru, tedy celková výše úvěru 11 000 Kč, splacení do 30 dnů, s možností prodloužení splatnosti úvěru, možnost splátkového kalendáře. Celková částka ke splacení je představována úvěrem ve výši 11 00 Kč, poplatek ve výši 4 895,77 Kč. Předsmluvní informace nebyly žalovaným podepsány, kdy tyto obsahovaly prohlášení, že žalovaný v Kadani, prostřednictvím IP adresy, svým podpisem stvrdil, že se se zněním dokumentu podrobně seznámil, porozuměl mu a bez výhrad s ním souhlas. Datováno dne 4. 11. 2019. 10. Z potvrzení o provedení odchozí platby ze dne 25. 10. 2021 od [právnická osoba] soud zjistil, že dne 4. 11. 2019 byla provedena platba, připsání částky ve výši 11 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], zpráva pro příjemce: úvěr [právnická osoba] 11. Z Všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny mimo jiné podmínky poskytnutí úvěru, proces žádosti a uzavření smlouvy, náklady spojené s poskytnutím úvěru, splatnost úvěru. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaného. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Odeslání oznámení bylo zjištěno z podacího archu žalobkyně ze dne 11. 12. 2020. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 691,14 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující nároky uplatněné v tomto řízení. Odeslání této upomínky bylo zjištěno z podacího archu právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 11. 2021. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 ve znění jejího uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 15. Z dokumentu označeného [anonymizováno] [číslo], [právnická osoba] byly zjištěny informace o žalovaném a podmínky čerpání úvěru, totožné jako ve Smlouvě. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil 0 Kč. 16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 17. Dne 4. 11. 2019 byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč. Daný úvěr poskytla původní věřitelka žalovanému převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do 4. 12. 2019. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 895,77 Kč Celkem tedy částku 15 895,77 Kč. Žalobkyně soudu na výzvu k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně jako nedostatečné. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně, jakkoliv zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyni žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován dopisem ze dne 9. 12. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 25. 11. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené. Žalovaný však neuhradil ničeho. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním u