16 C 250/2022-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 16.800 Kč s úroky ve výši 2.269,58 Kč a s úroky ve výši 25,14% ročně z 10.000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 744,79 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10.000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a částky 17.160 Kč s úroky ve výši 3.389,23 Kč a s úroky ve výši 25,23% ročně z 12.000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 1.108,25 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12.000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 19.12.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutý úvěr a dále prohlašuje, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 31.12.2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.2.2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaná uhradila pouze částku 1.200 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena 31.12.2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16.2.2021 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.000 Kč dále úrokem ve výši 25,14% ročně a to od 17.2.2021. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 7.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalobce požaduje zaplacení částky 16.800 Kč skládající se z jistiny ve výši 10.000 Kč a úhrad za služby ve výši 6.800 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Žalovaná uzavřela dne 7.10.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutý úvěr a dále prohlašuje, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutými finančními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje 14.10.2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 30.11.2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaná uhradila pouze částku 4.440 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena 12.12.2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 30.11.2020 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.000 Kč dále úrokem ve výši 25,23% ročně a to od 1.12.2020. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 7.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalobce požaduje zaplacení částky 17.160 Kč skládající se z jistiny ve výši 12.000 Kč a úhrad za služby ve výši 5.160 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v seznamu pohledávek. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v seznamu pohledávek. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 13.9.2022. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 3.11.2022 žalobce uvedl, že z karty zákazníka ze dne 7.10.2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z nájemní smlouvy. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným pracovníkem odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 19.12.2019 uvedla, že je zaměstnán jako uklízečka, její měsíční příjem činí 15.390 Kč, nemá úvěr z kreditních karet ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 7.10.2019 uvedla, že je zaměstnán jako uklízečka, její měsíční příjem činí 15.581 Kč, nemá úvěr z kreditních karet ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, stav domácnosti - manželka, počet nezaopatřených dětí – 1, druh bydlení – nájemník, uvedla zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem – 15.581 Kč, měsíční výdaje – výdaje na bydlení – 5.250 Kč, osobní výdaje 7.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, výplatní pásky. Zákaznická karta je dne 7.10.2019 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o spotřebitelském úv