16 C 390/2021-80 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 18.840,06 Kč s úrokem ve výši 344,17 Kč, úrokem ve výši 29% ročně z částky 10.681,20 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1.166,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 10.681,20 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 17.10.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 9.759 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.968 Kč, odměny za zpracování a doručení a za administrativní činnost ve výši 4.548 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.243 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 346 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 11.12.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 2.11.2018. Ke dni5 .3.2019 činila dlužná jistina 10.681,20 Kč a dlužný poplatek 8.158,86 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.681,20 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 12.12.2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 18.840,06 Kč sestávající se z dlužné jistiny 10.681,20 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.158,86 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Dopisem ze dne 20.1.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 3.1.2023 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z 2x výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník, jeho příjem činí 26.285 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši zápůjčky dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného (uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají). <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, způsob bydlení – nájemník, nemá žádnou vyživovanou osobu, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem – 26.285 Kč, odhadované měsíční výdaje 4.000 Kč), uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, uvedl, že má bankovní účet. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy a 2 výplatní pásky. Zákaznická karta je podepsaná žalovaným a dne 17.10.2018 zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17.10.2018 má soud za prokázané, že dne 17.10.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 9.759 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.968 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4.548 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.243 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 20.759 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil jednu splátku (dne 2.11.2018) ve výši 700 Kč. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 20.1.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Oznámení bylo podáno dne 14.2.2020. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 28.1.2021 k zaplacení pohledávky. Výzva byla podána dne 29.1.2021 <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 17.10.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 9.759 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 20.759 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 700 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 20.1.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotř