16 C 89/2022-53 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 55.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 24.7.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako kupující uzavřel dne 3.7.2021 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla. Předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizováno 5 slov], rok výroby 2022 za kupní cenu 55.000 Kč. Záhy po převzetí vozidla se na vozidle objevily závažné vady, činící vozidlo nezpůsobilé k dalšímu provozu bez nákladných oprav (z motoru kapal olej a začalo se kouřit, byl nadměrně hlučný, během jízdy se měnila rychlost na tachometru a vozidlo nejelo rychleji než 50-40 km/hod). Žalobce obratem oznámil vady prodávajícímu. Nejprve SMS a po zjištění diagnostiky závad a výše nákladů na případnou opravu i doporučeným dopisem. V dopise žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny. Za účelem zjištění objektivního stavu vozidla oslovil žalobce soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten vozidlo prohlédl a vypracoval znalecký posudek, dle kterého vozidlo trpí vadami vymykajícími se běžnému opotřebení, a to vadami natolik závažnými, že vozidlo nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Tyto závady byly s vysokou pravděpodobností na vozidle přítomny již v době jeho zakoupení. Žalobce od uzavřené kupní smlouvy odstoupil z důvodu podstatných vad na vozidle a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaný dluh neuhradil a na výzvy žalobce nereagoval. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil uzavření kupní smlouvy a dále uvedl, že si žalobce udělal testovací jízdu a auto jezdilo, jak má. Žalobce dostal veškeré doklady k vozidlu a byl tam i doklad z diagnostiky. Před prodejem bylo vozidlo v servisu, kdy bylo připraveno na technickou kontrolu. Auto měl v servisu, kde nechal udělat servis – výměnu svíček, řemen motoru, nové těsnění turba, výměnu oleje v motoru, filtry (vzduchové i olejové), zaplatil celkem 22.262 Kč. Jediné vady, které vozidlo mělo, bylo netěsnící membrány na kompresoru a asi byla prasklá hadička na ostřikovači (ty byly zapsány do kupní smlouvy). Dále byla slabá baterka, jinak bylo vozidlo v pořádku. Má za to, že za vady vozidla mohou jízdní vlastnosti žalobce jako začínajícího řidiče, kdy při zkušební jízdě upozorňoval žalobce na chyby při řízení a řazení. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Kupní smlouvou ze dne 3.7.2021 uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím se žalobce stal vlastníkem vozidla [anonymizováno 5 slov] [registrační značka] VIN vozidla [anonymizováno], rok výroby 2002 za částku 55.000 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny vady vozidla: potřeba vyměnit membránu kompresoru, prasklá hadička ostřikovače světel. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Podle listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 16.7.2021 žalobce od uzavřené kupní smlouvy písemně odstoupil. Odstoupení bylo žalovanému zasláno do vlastních rukou dne 16.7.2021 na adresu uvedenou v kupní smlouvě, kdy se zásilka vrátila zpět 4.8.2021 se zprávou pošty - nevyzvednuto. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Důvodem odstoupení, je že vozidlo má podstatnou vadu (o které kdyby věděl, vozidlo by nekoupil), nejde o běžné závady odpovídající stáří vozidla a ujetým kilometrům a závady nesouvisí s vadami uvedenými v kupní smlouvě. Žalobce uvádí závady: kape olej z motoru, dochází ke změně rychlosti při řízení max do 60km/hod, stažená podlaha od motoru, turbo závada odhad asi 35.000 Kč, musel vyměnit olej (6 litrů) a novou autobaterii – auto nešlo nastartovat, při jízdě kouří z výfuku. Žalobce vyzval žalovaného ke vrácení 55.000 Kč k jeho rukám nebo zaslat na uvedený účet. Současně uvedl své telefonní číslo, aby se domluvili o předání auta, papírů a klíčů. Podle sms komunikace žalobce informoval žalovaného, že auto nefunguje, jak má, nemělo olej a pod motorem kape olej. V servisu mu sdělili, že by případná oprava stála 35.000 Kč. Chce auto vrátit zpátky. Žalovaný, reaguje, že jel 130 i 180 a nic mu to nehlásilo, možná je to tím, jak nastavil žalobce tempomat. Žalobce následně uvádí, že auto nechce, není v dobrém stavu a žádá, aby se domluvili na vrácení peněz a předání auta. Ze zakázkového listu ze dne 23.7.2021 soud zjistil, že podle diagnostiky je závada vstřikovače – mezivstřiku (trvalá), váha vzduchu (nevěrohodný signál), silný únik mot. Oleje, automobil je tak neschopný provozu na pozemních komunikacích. Předběžná cena opravy – 37.000 Kč. Podle odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne 12.11.2021 znalec po prostudování spisových podkladů a provedení ohledání vozidla a zkušební jízdy dne 12.11.2021 vyslovil závěr, že motor má několik velice vážných a nebezpečných závad. Na několika místech silně uniká olej, motor běží místy v nouzovém režimu, diagnostika ukazuje závadu vstřikovače a závadu váhy vzduchu – průtok množství vzduchu. S vysokou mírou pravděpodobnosti (s přihlédnutím k diagnostikám) závada mohla být přítomná již při prodeji. Závady nejsou u tohoto typu, stáří a opotřebení vozidla obvyklé. Vozidlo s těmito závadami nemůže být provozováno na pozemních komunikacích. Předpokládaná výše nákladů na opravu by činila 35 až 40 tisíc Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23.8.2021 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Předžalobní výzvou doplněnou o znalecký posudek ze dne 7.1.2022 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Dle doručenky byla zásilka vložena do schránky žalovaného dne 26.1.2022. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 3.7.2021 uzavřena kupní smlouva, kdy žalobce převzal vozidlo [anonymizováno 5 slov] [registrační značka] a předal žalovanému částku 55.000 Kč. Listinou ze dne 16.7.2021 žalobce od uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Důvodem odstoupení byly vady na vozidle: kape olej z motoru, dochází ke změně rychlosti při řízení max do 60km/hod, stažená podlaha od motoru, turbo závada odhad asi 35.000 Kč, musel vyměnit olej (6 litrů) a novou autobaterii – auto nešlo nastartovat, při jízdě kouří z výfuku. Žalobce vyzval žalovaného ke vrácení kupní ceny 55.000 Kč a současně uvedl své telefonní číslo, aby se domluvili o předání auta, papírů a klíčů. Odstoupení zaslal žalovanému do vlastních rukou dne 16.7.2021 na adresu uvedenou v kupní smlouvě. Žalovaný si zásilku nevyzvedl. Následně žalobce kontaktoval žalovaného sms zprávami s tím, že auto nechce, není v dobrém stavu a žádá, aby se domluvili na vrácení peněz a předání auta. Podle zakázkového listu ze dne 23.7.2021 a odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 12.11.2021 má motor vozidla několik velice vážných a nebezpečných závad (silně uniká olej, motor běží místy v nouzovém režimu, diagnostika ukazuje závadu vstřikovače a závadu váhy vzduchu). S vysokou mírou pravděpodobnosti závada mohla být přítomná již při prodeji., vozidlo s těmito závadami nemůže být provozováno na pozemních komunikacích. Výše nákladů na opravu by činila 35 až 40 tisíc Kč. Právní zástupkyně žalobce dne 23.8.2021 a dne 7.1.2022 vyzvala žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistí-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství. Podle § 2106 odst. 1, odst. 2 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo so zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci